Base on one field Cast our eyes on the whole world
立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>
首页销售盗版《贵妃醉酒》刺绣品 沪上店铺被判赔偿
字号: +-
563
中国法院网讯 (王治国) 知名油画《贵妃醉酒》自问世以后屡遭盗版侵权，权利人上海京粹艺术品发展有限公司（下称京粹公司）为此展开维权行动，沪上一家店铺因销售盗版《贵妃醉酒》的刺绣品被告上法庭。近日，上海市浦东新区人民法院一审判决店主郑某停止侵权，赔偿京粹公司经济损失及合理费用1.03万元。
诉讼维权：京粹公司索赔10万
2011年11月17日，京粹公司委托公证员在上海浦东某建材商城四楼一家店铺内，以1800元的价格购得《贵妃醉酒》刺绣作品一幅，营业员沈某当场出具了发票。京粹公司调查后发现，该店铺的经营者为郑某。
京粹公司认为，郑某和沈某未经许可，擅自销售以艺术和市场价值极高的油画《贵妃醉酒》为底稿的刺绣作品，侵犯了其对该作品所享有的专有使用权，因此请求法院判令两被告停止侵权，连带赔偿经济损失、合理费用10.9万余元。
庭审中，营业员沈某辩称，涉诉绣品是从苏州进的货，当时只购进一幅；自己只是替姐夫郑某管理店铺，按月领取工资，不应承担侵权责任。
店主郑某认可店铺系自己租赁经营，认为京粹公司索赔金额过高。
现场比对：法院认定构成侵权
据介绍，《贵妃醉酒》油画由著名画家刘令华创作完成。2010年6月11日，刘令华与京粹公司签订协议，将其创作完成的全部作品的著作权专有使用权授予该公司。2008年，京粹公司以油画《贵妃醉酒》为蓝本制作成刺绣作品，捐赠给北京奥组委；2010年，作品在上海世博会上亮相；此外，该油画还被制成明信片发行，享誉海内外。
法院认为，油画《贵妃醉酒》采用虚实结合的手法，糅合国画、版画和油画技法，描述了贵妃醉酒的神态，在表达方式上具有一定的独创性，能够作为美术作品受到著作权法的保护。而经比对，涉诉绣品与这幅油画在整体构图、人物造型、色彩搭配等方面基本相同，店铺的销售行为侵犯了京粹公司的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等责任。
至于两名被告之间的责任分配，法院认为，沈某受雇负责店铺的日常管理，与郑某之间系劳务关系。根据法律规定，因提供劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方即郑某承担责任，法院因此作出了上述判决。
专家提醒：载体不同不影响侵权认定
庭审中，被告认为，自己销售的是刺绣作品而非油画作品，且人物头部及衣服的线条也有差异，怎么就构成侵权了呢？
上海大学知识产权学院教授、上海知识产权研究所常务副所长袁真富告诉记者，这其实是一种较为普遍的认识误区。
“知识产权具有无形性的特征，需要通过一定的载体才能体现出来。同一作品可以通过不同的载体、以不同的形式表现。”袁真富介绍说，“比如，同样的一部小说，可以以纸质书的形式被公众感知，也可以在网络上以数字化的形式被公众感知。在这里，纸质书、网络只是载体，是作品的表现形式。”
袁真富认为，本案中，油画、刺绣均系《贵妃醉酒》作品的具体表现形式，两者在整体构图、人物造型、色彩搭配等具有独创性的表达上基本相同，部分不同之处系因刺绣技术限制，导致在色彩、线条表达上受限，不影响侵权的认定。
诉讼维权：京粹公司索赔10万
2011年11月17日，京粹公司委托公证员在上海浦东某建材商城四楼一家店铺内，以1800元的价格购得《贵妃醉酒》刺绣作品一幅，营业员沈某当场出具了发票。京粹公司调查后发现，该店铺的经营者为郑某。
京粹公司认为，郑某和沈某未经许可，擅自销售以艺术和市场价值极高的油画《贵妃醉酒》为底稿的刺绣作品，侵犯了其对该作品所享有的专有使用权，因此请求法院判令两被告停止侵权，连带赔偿经济损失、合理费用10.9万余元。
庭审中，营业员沈某辩称，涉诉绣品是从苏州进的货，当时只购进一幅；自己只是替姐夫郑某管理店铺，按月领取工资，不应承担侵权责任。
店主郑某认可店铺系自己租赁经营，认为京粹公司索赔金额过高。
现场比对：法院认定构成侵权
据介绍，《贵妃醉酒》油画由著名画家刘令华创作完成。2010年6月11日，刘令华与京粹公司签订协议，将其创作完成的全部作品的著作权专有使用权授予该公司。2008年，京粹公司以油画《贵妃醉酒》为蓝本制作成刺绣作品，捐赠给北京奥组委；2010年，作品在上海世博会上亮相；此外，该油画还被制成明信片发行，享誉海内外。
法院认为，油画《贵妃醉酒》采用虚实结合的手法，糅合国画、版画和油画技法，描述了贵妃醉酒的神态，在表达方式上具有一定的独创性，能够作为美术作品受到著作权法的保护。而经比对，涉诉绣品与这幅油画在整体构图、人物造型、色彩搭配等方面基本相同，店铺的销售行为侵犯了京粹公司的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等责任。
至于两名被告之间的责任分配，法院认为，沈某受雇负责店铺的日常管理，与郑某之间系劳务关系。根据法律规定，因提供劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方即郑某承担责任，法院因此作出了上述判决。
专家提醒：载体不同不影响侵权认定
庭审中，被告认为，自己销售的是刺绣作品而非油画作品，且人物头部及衣服的线条也有差异，怎么就构成侵权了呢？
上海大学知识产权学院教授、上海知识产权研究所常务副所长袁真富告诉记者，这其实是一种较为普遍的认识误区。
“知识产权具有无形性的特征，需要通过一定的载体才能体现出来。同一作品可以通过不同的载体、以不同的形式表现。”袁真富介绍说，“比如，同样的一部小说，可以以纸质书的形式被公众感知，也可以在网络上以数字化的形式被公众感知。在这里，纸质书、网络只是载体，是作品的表现形式。”
袁真富认为，本案中，油画、刺绣均系《贵妃醉酒》作品的具体表现形式，两者在整体构图、人物造型、色彩搭配等具有独创性的表达上基本相同，部分不同之处系因刺绣技术限制，导致在色彩、线条表达上受限，不影响侵权的认定。
上一篇 
评论