琼瑶“梅花再烙”折射著作权惯抄 业内评芒果台责任

        言情鼻祖琼瑶公开信怒指,知名编剧于正的《宮锁连城》涉嫌抄袭《梅花烙》,并举证希望湖南卫视遏止侵权之举,于正隔空网络回应“巧合、误伤”引起网名、媒体骂声一片哗然,有法律人士各抒己见支招维权之道。今日,浙江知识产权领域著作权专家严飞却独到指出,琼瑶“梅花再烙”事件除了涉及琼瑶、于正两方当事人知识产权利益外,湖南卫视芒果台在这起事件中也责无旁贷。 

        15日,琼瑶致广电总局的一封公开信引发了各界议论。在公开信中,琼瑶指出知名编剧于正的《宮锁连城》涉嫌抄袭《梅花烙》,也曾向湖南卫视出示证据力证两剧的相同之处,希望湖南卫视遏止侵权之举,但至今《宮》剧依旧在湖南卫视黄金档热播。而于正作为这起新闻事件的当事人即刻回复,否认琼瑶公开信中所指的抄袭行为,剧情的相似只是一次巧合和误伤。 

        两剧“偷龙转凤”剧情主线vs 

        《梅花烙》:硕亲王府福晋为巩固自身地位与贴身嬷嬷一同谋划将新生女儿(迎霜)送出府,换养男婴(皓祯)入府。在离别之际,福晋用梅花簪在女儿的背上刻上梅花烙印,以便如后相认。后,养育迎霜的白老爹去世,迎霜与浩祯相遇并相爱。此时,浩祯已经迎娶了兰公主,公主同样对迎霜百般折磨。而迎霜最终也因为有孕被浩祯纳为侍妾。 

        《宮锁连城》:将军府福晋为巩固自身地位与贴身嬷嬷一同谋划将新生女儿(连城)送出府,换养男婴(恒泰)入府。在离别之际福晋发现女婴背部有一块胎记,为日后相认埋下伏笔。后,养育当年女婴的李奶奶去世,连城与恒泰相遇并相知相爱。然后此时的恒泰已经被指为驸马,迎娶醒黛公主入府。公主对于连城百般刁难,但最终连城还是被纳为恒泰侍妾。 

        通过主线对比,可以发现两剧的剧情核心内容是十分相似的,《宮》剧是否构成对于《梅》的抄袭,目前尚无司法定论。浙江知识产权领域著作权专家、浙江秉格律师事务所主任严飞曾提供知识产权法律保护的影视剧、音乐、文字、动漫、 游戏、美术作品万例,他借用国家版权管理司曾给出回复做简要法律分析:抄袭指将别人著作或许著作的片段窃为己有宣布。抄袭有明显可辨认的初级抄袭,也有需要仔细比对的高级抄袭。 

        例如运用别人创造的电视剧本自创的情节、内容,经过面目一新后当作自己独立创造的电视剧本。抄袭侵权与其他侵权行动相同,需具有四个要件:首先,行动违反了相关法律规定;第二,有损害原作者的客观事实存在;第三,和损害的事实存在着因果关系;第四,确定行为人有过错。鉴于抄袭的作品需要发表之后才算侵权,即确定具有损害的客观现实,所以抄袭一般指的是已经发表的通常在确定抄袭时都指经宣布的抄袭物。 

        只要符合上述四个要素的,不管行为人是过错或者是故意,运用别人著作的所有内容还是一部分内容,赢得的外界的评价是好是坏,均可以认定为抄袭侵权。假如抄袭行为被认定,相关当事人可能承担的民事责任将包括赔礼道歉,赔偿损失等。 

        行业抄袭惯例第三方责任不能忽视 

        电视剧、综艺的抄袭话题在业内由来已久,例如美国版《老友记》与内地版《爱情公寓》便一度引发国内报纸文娱版的大幅报道,除此之外,美国《时代》周刊、《华尔街日报》、福克斯网站、英国《泰晤士报》等国际主流媒体都对《爱情公寓》对其抄袭《老友记》《IT狂人》《生活大爆炸》等多部当红美剧行为进行了篇幅不小的讨论。 

        记者注意到,事件发生后有业内人士针对影视剧这种高仿,提出应该拿出法律武器维护自身知识产权,更有人士针对侵权与否展开热议。事实上不仅仅在影视剧领域抄袭蔚然成风,就连在新闻界侵权案件也是时有发生,作者对著作权保护也越加重视。2013年,中新网将上市公司同花顺网络信息公司两次告上法庭,请求法院判决承担侵权责任。 

        另外值得关注的是,在这一事件中,湖南卫视的熟视无睹也引发了热议。湖南卫视曾就热播剧《婉君》的人物名称被某公司抄袭一事发表了严正声明,呼吁抵制一切不合法、不道德行为,共建中国电视剧市场良好环境。 

        但对于本次事件,其一则没有停播《宮锁连城》,二则没有出具任何说明。业内人士评估停播电视剧无论从收视率或者对于广告主的利益方面均会出现负面影响,在抄袭侵权事实没有认定之前,停播或许存在不小的损失。 

        仅一不久前,享有电视剧《男人帮》的独家信息网络传播权的乐视网将在线播放该剧的中国移动通信有限公司及北京爱奇艺科技有限公司诉至法院并索赔,诉讼称该剧侵权造成3000万经济损失。 

        严飞认为:但经此一劫,湖南卫视即便在电视剧播出之前未能知晓该剧涉嫌抄袭,如今也不能以此作为抗辩理由。琼瑶方曾通过代理人要求湖南卫视停止播放《宮锁连城》,但该要求没能得到湖南卫视的回应,电视剧的继续播出帮助实现了抄袭侵权行为的传播,扩大了侵权损失。总体而言,湖南卫视的行为还是存在着法律风险。