宁夏“太西”白酒被判侵权

        山西省离石市居民王跃宏与宁夏石嘴山小松山酒业有限公司（以下简称小松山酒业公司）商标侵权纠纷一案，因原告不服石嘴山市中级人民法院一审判决，向宁夏高级人民法院提起上诉。７月１６日，高院做出终审判决，石嘴山市小松山酒业有限公司立即停止在生产的“太西”系列白酒上使用“太西及图”商标。
王跃宏于２００４年１月２１日取得国家工商总局商标局核发的第３３８７９４０号“太西泉”和（椭圆）图形商标注册证，核定使用商品为第３３类果酒、烧酒等商品，注册有效期为自２００４年１月２１日至２０１４年１月２０日止。
    石嘴山小松山酒业公司成立于２００２年１２月１８日。该公司２００３年４月１４日取得国家工商总局商标局核发的第３０９７５０８号“太西”和图形（圆形）商标注册证，核定使用商品为第３２类矿泉水，注册有效期自２００３年４月１４日至２０１３年４月１３日止。该公司并于２００３年６月５日取得了《全国工业产品生产许可证》。２００３年２月其生产的“太西”系列白酒正式投放市场。小松山酒业公司于２００４年６月２２日向商标局提出了“太西”和图形（圆形）的酒类产品注册申请，商标局于２００４年８月１８日向小松山酒业公司发出了注册申请受理通知书。
    石嘴山市中级人民法院经审理认为，王跃宏依法取得“太西泉”和图形商标的专用权，其合法权利应受保护。原告取得的商标专用权的商标标识是“太西泉”和椭圆图形，被告使用的是“太西”和圆形图形。原告已取得商标专用权的商标标识与被告使用的商标标识其文字、图形各不相同，并不会使相关公众对所标识商品产生误解。首先，在视觉、文字上看，一个为“太西泉”，另一个为“太西”；从图形上看，一个是椭圆形，另一个是圆形。两件商标标识从整体上看，并不会使消费者产生误认，不能认定为近似。另外，原告在取得该商标专用权后，从未生产过产品，更没有销售渠道。原告要求被告赔偿经济损失４５万元，无事实和法律依据。故依法判决驳回王跃宏的诉讼请求。
    一审宣判后，王跃宏不服，向宁夏高级人民法院提起上诉。宁夏高级人民法院经审理认为，王跃宏依法取得“太西泉及图”商标的专用权，其合法权利应受法律保护。王跃宏取得的“太西泉及图”商标与小松山酒业公司使用的“太西及图”商标主体图形均为Ｘ图形加上一个抽象的飞鸟图形，下方以弧线经纬图形为点缀。两者商标的文字中均有“太西”二字，且均分布在Ｘ图形左右分口处，两件 商标的文字在排列结构、字体、读音、含义方面基本相同，不具有显著的区别；另外，两件商标图形的颜色均为蓝灰色。依据以上３个方面对比分析和判断，法院认定两件商标属于近似商标。小松山酒业公司未经王跃宏许可，在其生产的“太西”系列白酒上使用与王跃宏注册的“太西泉及图”商标相近似的“太西及图”商标，属于侵犯注册商标专用权的行为，构成侵权。但王跃宏在其商标注册后未进行生产，没有使用过其注册商标，小松山酒业公司的侵权行为未对王跃宏造成实际经营上的损失，考虑到王跃宏未提供造成经济损失的相关证据，故对王跃宏经济赔偿的请求不予支持。２００７年７月１６日，宁夏高级人民法院对此案作出判决：撤销石嘴山市中级人民法院（２００５）石知初字第１号民事判决；石嘴山市小松山酒业有限公司立即停止在生产的“太西”系列白酒上使用“太西及图”商标。