便携式点火器装置被私报专利 研究院提起诉讼

        研究院组织研发的“便携式点火器装置”，被人以研发人员的名义申请专利。对于职务成果，研发人员是否享有专利申请权呢？近日，天津市第一中级人民法院的判决告诉人们，研发人员不能占有“职务成果”。

　　2006年9月，原告研究院将“便携式点火器装置”研发课题交由下属研究所进行开发研制。返聘人员周某作为该项目的负责人，在完成了设计工作后，曾将设计草图交给一家公司的工作人员王某，由其利用计算机绘制成设计图。

　　技术方案完善成熟后，原告研究所委托本单位老干部，也就是王某的父亲，办理专利申请事宜。《实用新型专利申请书》中标明了申请人为原告研究所，设计人为周某等人。在“便携式点火器装置”的研发、试制、产品定型、专利申报过程中，原告研究所提供了实验室房屋、仪器、报酬及申报专利费用等物质条件。但国家知识产权局2008年3月出具的《专利申请受理通知书》却让原告研究院有关人员非常吃惊。其中载明：申请人为周某和王某。

　　研究院不能接受该事实，于是将周某和王某告上法庭。他们在开庭时表示，王某之父接受委托后，曾将以原告研究院为专利申请人和专利权人的《实用新型专利申请书》打印好，然后交给研究院负责人审阅。但出人意料的是，王某之父后来竟然未经原告同意，以私人名义申报专利，并将其子王某作为申请人添加在申请书上。研究院请求法庭判决原告是专利的申请人，王某、周某不是专利的申请人，同时王某也不是专利的设计人。

　　被告王某辩称，其对涉案专利的设计工作有突出性贡献，是该专利的设计人。被告周某表示，同意原告的诉讼请求，但他是无辜的，因为专利申报工作不是他做的。但王某之父却说，在申报过程中，他充分征求了周某的意见。周某当时不同意以原告的名义申报，要求以个人名义申报。

　　一中院经审理认为，被告周某作为项目负责人组织设计、研制完成的“便携式点火器装置”发明创造，属于执行本单位的任务。“便携式点火器装置”发明创造属于职务发明创造，申请专利的权利应属于原告。申请被批准后，原告应为专利权人。

　　在完成“便携式点火器装置”发明创造过程中，被告王某作为非专业技术人员，只是将设计草图转换成机制图的辅助人员，其对该发明创造的实质性特点没有创造性贡献。故其不具备设计人资格，原告的该项诉讼请求应予支持。法院判决原告研究院享有“便携式点火器装置”发明创造的申请权；被告王某不具备“便携式点火器装置”发明创造的设计人资格。

　　避免此类问题适用“一奖两酬”

　　为了鼓励发明创造，我国有关部门规定了“一奖两酬”制度。一奖是指，本单位在取得专利权后，应当对于发明人、设计人给予奖金。两酬是指，专利实施后，根据其“推广应用的范围”和“取得的经济效益”，对发明人或者设计人给予合理的报酬。这一规定是避免本案类似情况发生的好办法。