立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>独占使用权
-
称被擅用小兔子注册商标,权利人起诉搜狗
因认为其拥有独占使用权的小兔子图形及文字商标被搜狗公司、北京时智时悦公司擅自使用，福州市品果源餐饮管理有限公司以商标权侵权纠纷为由诉至法院，要求立即停止侵权及不正当竞争行为、公开赔礼道歉并赔偿损失6万元。日前，海淀法院受理了此案。 原告福州市品果源餐饮管理有限公司诉称，其是小兔子图形及文字商标中国区域的独占使用权人，并且以小兔子的图形及文字商标在中国区域内开展商业特许经营活动，业务范围主要是
发布时间：2018.05.03 -
称使用“永和豆浆”字样，快餐店、美团外卖被诉侵权
服务类别均为第43类：餐馆，自助餐馆，餐厅等。2016年6月27日，商标权人永和食品（中国）有限公司将上述商标的独占使用权让与原告，商标许可使用期限自2014年4月7日至2024年4月6日。 在多年的经营中，永和豆浆已经成为国内两岸三地乃至国际市场的知名品牌。“永和豆浆”字样是原告商标体现呼叫功能的显著部分，被告地处繁华地带，未经原告许可，在其门店招牌及美团平台擅自使用“永和豆浆”字样，是消费者
发布时间：2018.01.18 -
如何判断著作权案中的“独家使用权”
作者：袁博 上海市第二中级人民法院 在著作权案件中，经常可以看到涉案合同中出现“独家使用权”“专有使用权”这样的字眼。实际上，这两个商业活动中的高频词汇，并不是著作权法上的术语。那么，对于“独家使用权”或“专有使用权”，法官如何判断其为“排他许可使用权”抑或“独占许可使用权”？ 在著作权许可合同中，有三种基本类型：普通许可、排他许可和独占许可。所谓“普通许可”，是指许可方许可被许可方在规定范围内
发布时间：2018.03.28 -
因餐馆未经授权擅用“永和豆浆”字样，永和公司起诉获赔3万元
，永和食品（中国）股份有限公司系涉案商标的专用权人，其将上述商标的独占使用权授予永和公司，许可使用期间为2014年4月7日至2024年2月27日。永和公司发现逸香缘饭店未经其合法授权，擅自在其经营的“永和豆浆”餐馆（以下简称涉案餐馆）的门头招牌及餐具上突出使用涉案商标中的“永和豆浆”这一显著文字部分，并且在三快公司运营的网站“美团”（以下简称涉案网站）可以查询到逸香缘饭店相关信息，商户名称为“永和豆浆
发布时间：2019.11.28 -
快手起诉抖音商标侵权索赔500万元，抖音回应……
5月12日，据北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）披露，快手开发及运营主体北京快手科技有限公司（下称快手公司）将抖音开发及运营主体北京微播视界科技有限公司（下称微视公司）诉至海淀法院，要求其停止商标侵权及不正当竞争侵权行为，并索赔500万元。 快手公司诉称，其系短视频移动应用软件“快手”的开发及运营主体，其从商标权人北京达佳互联信息技术有限公司获得了“快手”商标的独占使用权。快手公司发现在第三方
发布时间：2020.05.14 -
对他人商标中的地名元素进行不当使用构成侵权
作者：福建省高级人民法院 蔡伟 福建警察学院 陈颖 裁判要旨 他人无正当理由对商标中的地名元素进行使用，虽不构成商标侵权，但因违反诚实信用且易造成市场混淆的，可以认定构成不正当竞争。 案情 原告厦门兴茂贸易有限公司（以下简称兴茂公司）系“鼓浪屿”商标的独占使用被许可人。“鼓浪屿”商标使用在馅饼产品上，该商标曾获评“福建省著名商标”。被告厦门市誉海食品有限公司（以下简称誉海公司）在其生产的馅饼
发布时间：2018.03.05 -
耀嵘公司与富兰迪公司侵害外观设计专利权纠纷案民事判决书
缴纳最近一年度的专利年费，目前处于有效状态，依法应受保护。原告就案涉专利权享有独占实施许可使用权，且原告指控的案涉侵权事实发生于专利独占实施许可合同履行期内。因此，原告是本案适格的起诉主体。 根据当事人的诉、辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点在于：一、被诉设计是否落入案涉专利权的保护范围；二、被告关于被诉产品具有合法来源抗辩的主张能否成立；三、原告关于被告实施制造侵权的指控能否成立；四、被告可能承担的
发布时间：2018.09.17 -
启航考试学校与中创公司不正当竞争纠纷案二审判决书
学校签订了《商标使用许可合同》，在与启航考试学校从事领域完全相同的“英语四六级考试培训、考研培训、公务员考试培训”等领域，字号原为“中创东方”的中创公司，却高价取得了涉案商标的独占使用权，期限长达五年多。紧接着，中创公司在其宣传资料、官方网站等上，大肆打上“启航学校”、“启航考研”等字样，故意造成相关公众对其与启航考试学校的极大混淆，严重扰乱了正常的市场秩序；并且，中创公司还恶意抢占启航考试学校已
发布时间：2018.03.01 -
《反不正当竞争法》第二条的适用应当慎重，以防止因不适当扩大不正当竞争范围而妨碍自由、公平竞争 法院二审判决维持原判
学校开除后，设立了中创公司以及北京京师启航教育科技有限公司，同样开展考研培训等业务并在宣传材料中使用启航学校享有著作权的启航风帆图形作品，具有明显的主观恶意。2013年4月1日，中创公司与贵州启航学校签订了《商标使用许可合同》，取得了涉案商标的独占使用权。中创公司在其宣传资料、官方网站等上，使用 “启航学校”、“启航考研”等字样，造成相关公众对其与启航学校的极大混淆，扰乱市场秩序；并且中创公司在与
发布时间：2018.03.01
共计1页，9条
