立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利申请
-
专利申请文件中如何撰写功能性特征？
功能性特征是在专利申请文件中通常采用的一种撰写方法。本文将结合功能性特征的定义以及其在侵权判定过程的认定方式，对在专利申请文件中如何撰写功能性特征提出相关建议。 功能性特征的理解和定义 我国专利法和专利法实施细则中都没有提及功能性特征。在《专利审查指南2010》中虽然提及了功能性特征，但是并没有明确说明功能性特征的定义，仅记载了其使用方式的限定。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用
发布时间：2019.01.17 -
核心专利助推柔性OLED产业起航
。越来越多的智能手机、平板、电视等厂商开始从传统的液晶屏转投柔性OLED显示屏的怀抱。甚至有人预测，柔性OLED产业的黄金时期即将到来。为准确把握国内该领域专利布局情况，笔者经过对中国专利文摘数据库（CNABS）、德温特世界专利索引数据库（DWPI），以及incopat数据信息进行检索，对柔性OLED技术领域的国内外专利申请状况进行了统计分析，以期为行业企业提供参考。 专利布局 稳中求进 笔者认为
发布时间：2019.01.23 -
基于补充内容撰写的权利要求能否享有优先权？
国家知识产权局专利复审委员会 严佳琳 【弁言小序】 优先权原则作为《保护工业产权巴黎公约》的基础之一，其基本目的是在一个有限的时期内，维护专利申请人为其发明获得国际间保护而努力的利益，从而减轻地域性原则的负面后果。专利申请人就其发明创造提交首次专利申请之后，在优先权期限之内向其他国家提交专利申请时，其说明书的内容与首次申请的说明书内容相比，往往不完全相同。在后申请作为单独的申请，应当允许申请
发布时间：2018.10.26 -
如何适用禁止反悔原则？
，专利申请人或者专利权人往往专注于如何说服专利审查员以获得专利权或者权利的维持。而在专利侵权司法实践中，禁止反悔原则的适用使得这些修改和意见陈述对案件的胜负起到关键作用。因此，笔者认为，对相关案例进行梳理和研究，有助于行业发展。 案例析法 禁止反悔原则是指专利权人在专利授权或者确权程序中，为获得授权或维持专利权有效性而对专利范围进行的限制，在专利侵权诉讼中不得再主张将自己所做的限制纳入专利
发布时间：2019.03.22 -
现有技术隐含公开内容的把握
（国家知识产权局专利局复审和无效审理部 易红春 ） 【弁言小序】 专利法的目的之一是促进技术进步，衡量技术进步的标准则是专利申请是否具备创造性，而只有将一件专利申请与现有技术进行对比，所属领域技术人员才能对其创造性进行评判。因此，准确地认定现有技术的公开内容，对于创造性的判断至关重要。本文通过一个典型案例，说明对现有技术隐含公开内容如何准确把握。 【理念阐述】 现有技术公开的内容包括明确记载和
发布时间：2019.11.27 -
专利申请“一案两请”越来越“火”？如何掌握正确操作方式？
两请”。 在一定程度上来说，“一案两请”看似是在“同样的发明创造只能授予一项专利权”的规定之外的“特例”。 笔者在工作中发现，近年来，已经有越来越多的国内和国外的申请人采取“一案两请”的方式进行专利申请。 经笔者结合工作经验简单总结，“一案两请”之所以能够得到国内和国外申请人的青睐，主要是因为其具有如下益处： （1）众所周知，实用新型专利申请在提交后只经过初步审查，而不经过实质审查，因此相比于
发布时间：2020.05.07 -
护目镜起雾怎么办？专利来支招
当前疫情下，护目镜主要是用于防控病毒通过结膜感染。连日来的新闻报道中医护人员多次提到了戴着护目镜产生的哈气会使平日里最简单的扎针输液变得十分困难。那么目前的防护眼镜的专利申请状况如何？是否存在涉及解决护目镜起雾问题的专利技术呢？ 笔者以护目镜及其相关扩展为关键词和涉及医学或兽医学、卫生学中的护目镜相关的专利分类号A61F9/02在INCOPAT数据库中进行专利检索发现，截至2月7日，在全球范围内
发布时间：2020.02.25 -
专利申请权转让和优先权转让的研究比较
随着涉及专利申请权和优先权转让的申请增多，转让带来的问题也越来越多。本文对申请权转让和优先权转让进行论证和分析，并从转让证明签章的要求、转让效力、受让主体的数量、公告和公布、费用、关系和地位、申请权转让是否包含优先权转让等几个方面，分析了申请权转让和优先权转让的区别和联系。 相关法律概念及分析 专利申请权 《专利法》第十条第一款规定：“专利申请权和专利权可以转让。”该条所称“专利申请权”，是指
发布时间：2022.06.20 -
涉商业方法专利申请驳回复审行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2023）最高法知行终91号 上诉人（一审原告、专利申请人）：北京某某信息技术公司。 法定代表人：辛某。 上诉人（一审原告、专利申请人）：北京某某贸易公司。法定代表人：许某。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申某雨。 上诉人北京某某信息技术公司、北京某某贸易公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回
发布时间：2024.11.20 -
涉商业方法的专利申请是否属于保护客体应注重整体审查判断
近期，最高人民法院知识产权法庭对一起涉及商业方法的专利申请驳回复审行政纠纷案作出终审判决，认定涉案专利申请符合《中华人民共和国专利法》第二条第二款关于专利权保护客体的规定。该案明确，在涉商业方法的专利申请是否属于专利权保护客体的审查中，应发挥客体适格性审查的底线功能，整体考虑专利权利要求技术方案的技术特征和商业特征，除非显而易见不属于技术方案，一般不宜因其包含了非技术内容就简单认定其不属于专利
发布时间：2024.11.20
