立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>竞争
-
花式抢注“阿京腾百”，四巨头联合抵制
。 日前，国家知识产权局下发审查决定书，以涉案商标申请有损于公平竞争的秩序、易产生不良社会影响为由，裁定涉案商标不予注册。 近年来，我国持续加大对恶意商标申请的打击力度，规范商标申请行为。在2019年新修订的商标法中增加了“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”规定。国家市场监督管理总局、国家知识产权局先后出台《规范商标申请注册行为若干规定》《关于严厉打击与新冠肺炎疫情相关非正常商标申请
发布时间：2020.09.10 -
“双十一”大促，支付宝跳转受干扰，法院紧急裁定……
斑马软件技术有限公司（下称斑马公司）立即停止以设置相同URL Scheme的方式对支付宝App正常跳转进行干扰的行为。该案系涉及App唤醒策略的网络不正当竞争的新类型案件。 支付宝紧急申请诉前禁令 11月9日，支付宝公司紧急向上海浦东法院提出诉前行为保全申请。支付宝公司称，其系“支付宝”App的主要经营者，对“支付宝”App的流量利益和商誉等享有合法的竞争利益。为增加用户访问量，斑马公司在其开发
发布时间：2020.11.12 -
“流量劫持类”不正当竞争法律问题探析
伴随着信息技术的高速发展，如今互联网行业竞争愈发激烈。作为支撑互联网产业发展的核心要素，“流量”无疑已成为互联网竞争中的关键争夺点，可以说，整个互联网行业的不正当竞争都围绕着“流量”而展开。因此，“流量劫持类”纠纷成为互联网不正当竞争案件中的高发类型。由于流量争夺是互联网领域竞争的核心，如何判定流量劫持行为的边界，找出能准确适用的判定路径，从而将流量劫持类不正当竞争行为甄别出来，促进互联网行业
发布时间：2021.01.18 -
梵克雅宝“四叶草”维权成功
日前，知名奢侈品牌梵克雅宝名下立体商标遭遇无效宣告，而与该案相关的民事侵权案件一审已于近日审结。在这起案件中，北京朝阳法院认为，梵克雅宝公司使用的珠宝商品外形设计属于装潢，构成反不正当竞争法保护的有一定影响的商品装潢。 该判决不仅对于梵克雅宝公司四叶草产品的知识产权保护有重大意义，有利于梵克雅宝公司四叶草产品的相关维权，同时对于整个珠宝行业也有积极影响，就珠宝行业如何有效保护品牌和设计的问题
发布时间：2021.02.26 -
腾讯公司诉微源码公司等不正当竞争纠纷案
腾讯公司诉微源码公司等不正当竞争纠纷案 一审案号：（2017）粤03民初773号 二审案号：（2019）粤民终2093号 案情摘要 上诉人（原审被告）：深圳微源码软件开发有限公司（简称微源码公司）、商圈（深圳）联合发展有限公司（简称商圈公司）、侯某某 被上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（合称腾讯公司） 腾讯公司开发“微信”软件并提供即时通信服务。微源码
发布时间：2021.12.30 -
绫致时装（天津）有限公司与博野县乐儿雅服装店侵害商标权及不正当竞争纠纷案
河北省高级人民法院 民事判决书 （2021）冀知民终293号 当事人 上诉人（一审原告）：绫致时装（天津）有限公司 上诉人（一审被告）：博野县乐儿雅服装店 审理经过 上诉人绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）因与上诉人博野县乐儿雅服装店（乐儿雅服装店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2021）冀06知民初25号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年9月
发布时间：2022.02.24 -
反不正当竞争法“互联网专条”的类型化分析
涉网不正当竞争纠纷的主要特点，系因法律尚未对新兴商业模式或新技术发展给予充分关注，从而导致现行成文法无法适应日新月异的社会现实，并引发法律适用方面的困境。而针对目前专条规定的类型化区分不够全面，相关论证分析还欠科学等不足，仍有必要在现行“互联网专条”的基础上，坚持科学论证及谨慎界分。 依据《反不正当竞争法》第十二条（即“互联网专条”）的规定，经营者利用技术手段，妨碍、破坏其他经营者合法提供的
发布时间：2022.04.07 -
北京加大反垄断和反不正当竞争执法，出台竞争合规指引
9月8日，北京市人民政府官网发布《北京市“十四五”时期优化营商环境规划》。《规划》提出，北京到2025年将全面建成与首都功能发展需要相一致的国际一流营商环境高地。 在8日下午举行的新闻发布会上，北京市发改委副主任戴颖介绍，《规划》提出了“十四五”时期北京市优化营商环境的目标体系和356项改革任务。这是北京市首次编制5年营商环境专项规划，在各省和直辖市中也是首例。 其中为营造公平竞争的市场环境
发布时间：2021.09.09 -
赔偿百万，上诉被驳！“中建”到底花落谁家？
北京市高级人民法院 民事判决书 （2020）京民终761号 当事人 上诉人（原审被告）：中建环球电子工程有限公司。 被上诉人（原审原告）：中国建筑股份有限公司。 审理经过 上诉人中建环球电子工程有限公司（简称中建环球公司）因与被上诉人中国建筑股份有限公司（简称中建公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月
发布时间：2021.09.24 -
二审！《喜剧之王》诉《喜剧之王2018》1元胜出
广州知识产权法院 民事判决书 （2020）粤73民终2289号 当事人 上诉人（原审被告）：广州正凯文化传播有限公司 上诉人（原审被告）：李力持，男，香港特别行政区居民。 被上诉人（原审原告）：星辉海外有限公司（THE STAR OVERSEAS LIMITED） 审理经过 上诉人广州正凯文化传播有限公司（以下简称正凯公司）、李力持因与被上诉人星辉海外有限公司（以下简称星辉公司）不正当竞争纠纷
发布时间：2021.08.20
