立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利
-
功能性限定在创造性评判中的考量
在审查工作中，笔者发现，因为相较于采用结构特征来进行限定，采用功能性限定的特征的权利要求常常拥有更大的保护范围，所以申请人经常在权利要求中采用功能性限定的特征。针对这种情况，在“三性”评判为主线的专利审查中，如何理解上述功能性限定特征的保护范围，在评判创造性时又应当重点考虑哪些因素，下面笔者结合两个复审案例进行阐述。 案情介绍 案例一： 这是一个复审案件，实质审查部门以本申请相对于对比文件1
发布时间：2018.06.28 -
华为回应以色列太阳能设备公司专利侵权指控
据外媒 6月25日报道，中国电信设备巨头华为近日回应了以色列太阳能组建设备制造商Solar Edge提出的一项专利侵权诉讼，并表明将积极捍卫自己的权利。 这起诉讼是Solar Edge向德国曼海姆地区法院提出的，诉讼声称华为未经授权使用其直流优化逆变器技术的专利技术。Solar Edge表示，其目的是防止华为出售任何侵犯德国市场上受保护的逆变器技术的多级逆变器。 Solar Edge公司
发布时间：2018.06.28 -
巴西专利局将继续开展专利预审试点项目
为了解决当前案件积压的问题，巴西专利局（BRPTO）启动了一个试点项目。根据该项目，BRPTO会向申请人提供一份预审意见通知书。这份审查通知书不包含任何由审查员所提出的主张、异议或者驳回意见，而只是会提供在其他管辖区（主要是美国、欧洲与日本）进行审查时所使用的、主要的现有技术对比文件。 随后，申请人会针对这个审查意见通知书进行答复，使自己的巴西申请内容与在其他国家递交的权利要求相一致。在这里需要
发布时间：2018.07.20 -
关于美国专利法101驳回条款的答复策略
近年来，随着我国申请人提交美国专利申请越来越多，在所申请主题的可专利性方面，收到了很多与美国专利法101驳回条款有关的内容。即使有很多专利申请并不属于纯粹算法或自然规律，仍然会遭到可专利性的质疑。面对相关问题，申请人应如何应对？本文中，笔者对相关问题进行探讨，以期为行业提供参考。 准确理解101条款的判断流程 根据美国专利审查程序手册（MPEP，下称《手册》）规定，权利要求是否符合美国专利
发布时间：2018.11.27 -
继小米和华为之后，OPPO正式与诺基亚签署全球专利许可协议
诺基亚昨日（11月26日）在其官网上低调宣布与中国智能手机制造商OPPO签署了一项为期多年的专利许可协议。 虽然诺基亚没有透露相关细节，但似乎OPPO将会依赖移动通信行业最大的许可证持有者诺基亚，以实现专利的互联互通。 诺基亚首席法律官(CLO)玛利亚•瓦塞罗纳(Maria Varsellona)和诺基亚总裁简单回应称：“OPPO是智能手机行业的佼佼者，我们很高兴他们加入我们的专利
发布时间：2018.11.27 -
电子麻将专利申请驳回复审行政案开庭
日前，北京知识产权法院公开开庭审理了“54制式的电子麻将”发明专利申请驳回复审行政纠纷一案。该案中，杨某因提交的“54制式的电子麻将”发明专利申请被驳回，将国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）起诉至法院。 据了解，该发明专利申请由电子麻将牌和网络中心机组成。牌体张数少于牌花总数，最少牌体张数为54张，每张麻将牌内部都含有带无线网络功能的处理芯片和传感器。网络中心机则含有无线网络芯片
发布时间：2018.12.11 -
专利创造性评判中“合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验”的适用
一、引言 专利的创造性评判是专利授权和确权程序中至为关键问题，我国《专利审查指南》规定“如果发明是所属领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的”。在上述判断过程中出现的“合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验”看似赋予了创造性评判者一定的自由裁量空间，容易引发对于适用过程中是否融入评判者自身主观性因素的忧虑，故为业内所关注。 那么
发布时间：2018.12.28 -
员工离职引发的专利权属问题探析
——原告南京伟思医疗科技有限责任公司与被告南京麦澜德医疗科技有限公司，第三人史志怀、杨瑞嘉、杨东、周干专利权权属纠纷案 柯胥宁 南京知识产权法庭 基本案情 原告是我市一家知名医疗器械公司，多年来其为一种医疗检测的成套设备投入了大量人力、物力、资本、设备进行研发，该设备共涉及9项专利技术，公司技术骨干史志怀（本案第三人）带领团队负责相关的研发工作。然而，在关键技术取得突破性进展时史志怀等人却瞒而不
发布时间：2019.01.04 -
专利申请文件修改的“紧箍咒”
案情简介 本案涉及申请号为201110319746.5，名称为“全封闭式耐火中空砖及其制造方法”的发明专利申请（简称涉案专利申请），申请人为陈复生，申请日为2011年10月20日，公开日为2012年6月20日。 涉案专利申请在实质审查过程中，陈复生对说明书、权利要求书做了修改，增加了原权利要求书和说明书中没有记载的技术特征。国家知识产权局以修改存在不符合《专利法》第三十三条规定的问题对涉案专利
发布时间：2019.01.14 -
由“自拍杆”案看实用新型专利的创造性
近期，一系列源于“自拍杆”的专利侵权纠纷案件引起了业界的广泛关注。相关案件涉及名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利（下称本专利），其于2015年1月21日获得授权。据了解，不同请求人针对本专利累计提出20余次无效宣告请求。截至2018年8月份，除5件视为撤回或视为未提出外，17件已作出审查决定的案件中，除第1份无效决定宣告权利要求1无效，其余均在权利要求2-13的基础上维持专利
发布时间：2019.01.16
