立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>管辖
-
跨境知识产权侵权纠纷的民事诉讼管辖规则研究
内容提要：我国《民事诉讼法》并没有涉外知识产权纠纷管辖的专门性规范，司法实践在适用既有国内及涉外民事诉讼管辖规则的基础上，逐渐摸索出涉外知识产权纠纷应适用的管辖规范。尽管近期司法实践围绕标准必要专利许可费纠纷创设了 “适当联系”“更密切联系”等管辖标准，但是这种由下而上的规则形成方法并不利于形成对法律的稳定预期。应构建跨境知识产权侵权诉讼国际司法管辖的一般规则，具体解决专属管辖、特殊地域管辖
发布时间：2022.02.09 -
代理专利权侵权纠纷案件，应该掌握这些办案思路和技巧
来说，我们可以通过公证的方式来对侵权证据进行固定。如果由于客观原因，原告无法获取被控侵权产品或方法，也可以通过提交初步侵权证据的方式申请法院进行证据保全。 4.选择有利管辖法院 知识产权案件相较于其他类型的民事案件具有很强的专业性，而专利案件又是知识产权案件中难度较大的一类。所以，我们建议企业在提起专利侵权诉讼时尽量选择司法环境好、法官较为专业的法院管辖。特别是北京、上海、广州率先成立了知识产权法
发布时间：2016.04.15 -
“二选一”垄断民事裁定惹争议，阿里京东纷纷出面回应
持续数年的京东起诉天猫借商户“二选一”滥用市场支配地位纠纷案有了进展。 2019年10月9日，中国裁判文书网上发布了一则《浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司滥用市场支配地位纠纷二审民事裁定书》，裁定书显示，中华人民共和国最高人民法院二审认定北京市高级人民法院对此案有管辖权。 10月14日，针对“二选一”一事，阿里巴巴集团市场公关委员会主席王帅通过个人社交账号发文说：尊重法院的任何判决结果
发布时间：2019.10.18 -
互联网知识产权侵权案件管辖问题研究——以《民诉法司法解释》第25条如何适用为视角
作者 | 尹思源 武汉知识产权审判庭法官助理 邓旭涛 武汉知识产权审判庭法官助理 关于知识产权侵权纠纷案件的管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》（ 下称《民诉法》） 、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法司法解释》）及最高院若干解释（包括各高院出具的意见）等进行了大量规定。由于规定繁杂，导致在司法实务中，知识产权侵权纠纷案件存在诸多具体适用的问题。《民诉法
发布时间：2020.06.01 -
“技术合同”的认定及“接收货币一方所在地为合同履行地”的案件管辖标准确定
“技术合同”的认定及“接收货币一方所在地为合同履行地”的案件管辖标准确定 ——（2021）最高法知民辖终73号 近日，最高人民法院知识产权法庭对上诉人航电建筑科技（深圳）有限公司（以下简称航电公司）与被上诉人上海盖讯信息技术有限公司（以下简称盖讯公司）劳务派遣合同纠纷管辖权异议上诉案件作出终审裁定，认为本案系劳务派遣合同纠纷，当事人在本案中诉请履行的义务是支付劳务派遣服务费，据此确定接收货币一方
发布时间：2021.11.10 -
信网权侵权案件管辖问题再审视
信息网络传播权（以下简称“信网权”）侵权案件的管辖之争由来已久，构成司法实务上的一大难点和痛点。究其原因，主要源自《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年修正，以下简称《民诉法解释》）第25条与《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正，以下简称《信网权规定》）第15条的分歧。前者依据《民事诉讼法》第29条及《民诉法解释》第24条有关
发布时间：2024.07.24 -
信息网络传播权侵权纠纷双案由与管辖确认规则研究
摘要：（2023）最高法民辖终2号民事裁定书管辖权之争，是信息网络传播权保护双案由自愿原则与法定原则的规则之争，即双案由的管辖权是由主要法律关系还是次要法律关系确定，由上级法院依职权认定还是按照意思自治原则由权利人自愿选择；侵犯信息网络传播权网络服务器的技术原则与职权原则之争，即网络服务器是由上级法院依职权认定还是由技术司法鉴定之争。按照《民法典》意思自治原则的价值追求，同一诉讼中案由的选择自愿
发布时间：2024.07.19 -
“OPPO与SISVEL”涉标准必要专利滥用市场支配地位纠纷管辖案
高价许可费等滥用市场支配地位行为，并在不同国家提起诉讼，给OPPO公司和OPPO公司深圳分公司的经营行为造成负面影响和经济损害。请求判令SISVEL方停止滥用市场支配地位行为并赔偿损失2000万元及维权合理开支150万元。SISVEL方提出管辖权异议，主张SISVEL方已就标准必要专利许可问题在英国法院提起诉讼，在案证据不足以证明一审法院对该案具有管辖权。一审法院驳回了SISVEL方的管辖权异议
发布时间：2024.08.20 -
苹果诉西电捷通垄断案管辖权纠纷二审裁定书
（2024）最高法知民辖终111号民事裁定书.pdf
发布时间：2024.10.28 -
苹果诉西电捷通垄断案管辖权纠纷一审裁定书
（2023）京73民初270号民事裁定书.pdf
发布时间：2024.10.28
