乐动卓越公司诉昆仑乐享公司、昆仑在线公司、昆仑万维公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷一案判决书

（简称乐动卓越公司）诉被告北京昆仑乐享网络技术有限公司（简称昆仑乐享公司）、北京昆仑在线网络科技有限公司（简称昆仑在线公司）、北京昆仑万维科技股份有限公司（简称昆仑万维公司）侵犯著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告乐动卓越公司的委托代理人梁振东、张潇元，被告昆仑乐享公司、昆仑在线公司、昆仑万维公司的委托代理人傅钢

搭名人“便车”要不得

。 看完这条新闻，人们不禁会联想到，在我国，同样有类似的现象：例如，在商业营销活动中，一些企业将与某个名人长相极为相似的人作为广告代言人，虽然没有故意标上名人姓名，但也并不在广告中表明其普通人的真实身份，实际上是放任消费者产生误认和混淆，从而搭乘名人商誉。那么，对这种行为，应当如何评价和规制？ 首先，这种行为涉嫌不正当竞争。 在以往的执法实践中，对这种行为认定为不正当竞争存在一定的障碍，因为传统的

商标和不正当竞争之诉的分合策略

。但是我更关注提出这个案件的权利基础是什么，或者说主张的法律关系是什么。 大家可以看到，这个案件中，主张的是商标侵权及不正当竞争，是一个合并之诉。这样的诉讼在司法实践中不是个案，像之前的途牛案，还有王老吉案，还有维多利亚的秘密的案子，都是提起了商标侵权和不正当竞争之诉。为什么在一个案件中，当事人可以同时提起这样的诉讼这是一个问题。接着，法官会遵循什么样的逻辑审理，又会做出怎样的处理。 对于第一个

聚焦反法修订草案中的三个亮点

（作者：袁博 上海市二中院） 据报道，第十二届全国人大常委会第26次会议于2月22日在北京举行，反不正当竞争法修订草案在会上首次被提请审议。这是反不正当竞争法施行近24年来的首次大修。与1993年实施的现行法相比，修订草案发生了很多变化，笔者以下尝试从反不正当竞争法修订草案（以下简称“草案”）中选取三个亮点逐一分析。 亮点一：“商业标识”范围界定更为准确 草案第六条规定，经营者不得采用下列

搭名人“便车”要不得

。 看完这条新闻，人们不禁会联想到，在我国，同样有类似的现象：例如，在商业营销活动中，一些企业将与某个名人长相极为相似的人作为广告代言人，虽然没有故意标上名人姓名，但也并不在广告中表明其普通人的真实身份，实际上是放任消费者产生误认和混淆，从而搭乘名人商誉。那么，对这种行为，应当如何评价和规制？ 首先，这种行为涉嫌不正当竞争。 在以往的执法实践中，对这种行为认定为不正当竞争存在一定的障碍，因为传统的

“鬼吹灯”知名商品特有名称归谁，一审判决归属玄霆

公司、张牧野因实施擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为，共同赔偿玄霆公司经济损失110万元；爱奇艺公司因实施虚假宣传行为赔偿玄霆公司经济损失40万元。 案 情 2017年初，爱奇艺推出自制网剧《鬼吹灯之牧野诡事》，并在爱奇艺网站上使用“没有牧野诡事 就没有鬼吹灯”、“最正宗的鬼吹灯系列”宣传用语。据悉，该剧由北京爱奇艺科技有限公司（下称爱奇艺公司）、东阳向上影业有限公司（下称东阳公司）共同制片

路虎揽胜极光VS江铃陆风X7案宣判

原标题：独家！“路虎揽胜极光VS江铃陆风X7”案判决详情来了 2019年3月13日，北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院）对原告捷豹路虎有限公司（下称捷豹路虎公司）诉被告江铃控股有限公司（下称江铃公司）、北京达畅陆风汽车销售有限公司（下称达畅陆风公司）不正当竞争纠纷案及侵害著作权纠纷案两案（以下分别简称为不正当竞争纠纷案、侵害著作权纠纷案）作出一审判决。 在不正当竞争纠纷案中，朝阳法院判决江铃公司

深圳市腾讯计算机系统有限公司等诉杭州科贝网络科技有限公司等不正当竞争纠纷案一审判决书

网络科技有限公司（以下简称海逸公司）、浙江树人优胜网络科技有限公司（以下简称树人优胜公司）、杭州火光网络科技有限公司（以下简称火光公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，科贝公司于2018年12月26日提出管辖权异议，本院于2019年1月8日裁定驳回其管辖权异议，科贝公司不服该裁定，提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年3月20日作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理中，两原告以树人优胜

“反不正当竞争法”修正对知识产权保护的影响

作者 | 陶钧[1] 北京市高级人民法院知识产权庭 目录 壹、反不正当竞争法修订后的属性界定 一、历史渊源的定位 二、法律属性的定位 三、现实特质的定位 四、价值归属的定位 贰、反不正当竞争法一般条款的修订对知识产权保护的影响 一、一般条款的适用空间 二、一般条款的规制要件 叁、「仿冒条款」修订对知识产权保护的影响 一、「仿冒条款」修订应当注意的问题 二、「仿冒行为」的判定思路 三、类型化「仿冒

“百度地图”侵权四维图新电子地图案一审民事判决书