立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>著作权
-
知识产权刑事领域内涉数据著作权保护的实践探索和难点问题
知识产权法律制度为数据权益保护提供了多种可能性。通过侵犯著作权罪打击侵权人，是知识产权刑事领域内保护数据知识产权的主要模式之一，以往的司法实践在此方面已初步形成了多维度规制路径。但对于后续衍生出的新问题、新情况，仍需进一步总结、探索，以加强对数据权益的深层保护。 在我国当前尚未将数据权益上升为产权化的立法现状下，由于数据本身的无形性、可复制性等特点，知识产权领域为数据权益提供了多样化的保护
发布时间：2024.06.11 -
“自助创建网站”软件批量维权案
链接构成侵权为由，针对不同的网站经营者及建站公司，在全国提起9000余件计算机软件著作权侵权诉讼，个案诉请金额为几万元至十几万元不等。各地一审法院针对上述案件分别作出判决，赔偿数额总体偏高且标准不一，相关维权诉讼案件数量持续居高不下。最高人民法院针对相关上诉案件，在二审补充查明长沙米某信息技术公司以大规模批量诉讼获取高额收益作为其商业运营模式等事实基础上，区分类型分别作出示范性判决，对一审法院确定
发布时间：2024.08.21 -
基础模型训练的著作权问题：理论澄清与规则适用
摘要：人工智能基础模型训练使用作品引发的侵权争议不断发生，对此需要从著作权法的基本法理出发，在解释学视角下进行行为定性和分类分级施加合规义务。从行为主体上，区分数据集创建者和模型开发者；从行为对象上，区分作为内容的作品与作为载体的数据；从行为样态上，将模型训练流程解构为数据准备、数据投喂与机器学习三个阶段。在第一阶段，数据集创建者在使用自有数据、购买第三方数据和抓取公开数据三种情形下对著作权侵权
发布时间：2024.09.09 -
数字化背景下作品非表达性使用的著作权法应对
内容提要 作品非表达性使用指不以阅读、欣赏作品为目的，在结果上也没有再现作品表达的作品利用行为。作品非表达性使用没有剥夺著作权人交易机会，没有在对话场域使用作品，不属于著作权侵权行为。作品非表达性使用不契合合理使用的本质属性，其实践亦无需合理使用制度介入，合理使用并非适宜的应对方案。构建作品非表达性使用制度在理论层面有助于区分作品性使用与非作品性使用、技术中立与科技向善；在制度层面能够发挥权能
发布时间：2024.10.11 -
人工智能与著作权边界初探：技术进步下的法律挑战与思考
目次 一、人工智能生成与在先作品相似的内容导致的侵权问题 二、训练人工智能时使用作品导致的侵权问题 三、是否需要创设“机器学习权” （一）复制权与复制行为 （二）复制行为与“临时复制” （三）“临时复制”与使用作品训练人工智能 四、结语 【摘要】在人工智能生成与在先作品相似的内容导致的侵权问题上，需要遵循思想表达两分法。在算法设计合理的情况下，人工智能生成内容完全可能与任何受著作权法保护的现有
发布时间：2024.10.11 -
福建首例套用版号侵犯著作权犯罪案
当前，我国网络游戏行业发展态势良好，网络游戏的知识产权价值日益提高，但套用版号、“换皮”抄袭、私设服务器等网络游戏知识产权侵权行为时有发生。近日，福州市鼓楼区人民法院依法审结全省首例套用版号的侵犯著作权犯罪案件，被告人文某某等7人涉罪获刑。 基本案情 2017年，被告人文某某先后在几家互联网公司任职游戏工程师，参与研发一款网络游戏，2018年底，其所在公司取得游戏IP授权，之后，福州一家网
发布时间：2024.10.31 -
宠物包立体设计著作权保护案
近日，广州互联网法院审理了一起日常实用品立体造型著作权纠纷案。 基 本 案 情 李某经授权获得案涉宠物包造型的著作权独占使用许可，该宠物包亦已获得外观设计专利。某科技公司未经许可，将与该宠物包造型图片相似的图片作为宣传图在其网店销售商品时使用。李某认为案涉宠物包造型构成美术作品，某科技公司侵害其对该作品享有的信息网络传播权。 李某遂诉至法院，请求判令：1.某科技公司立即停止侵害李某案涉美术作品
发布时间：2024.11.21 -
关于侵犯著作权罪与销售侵权复制品罪的界限分析
现行刑法关于涉著作权的犯罪共有两个条文[1]，涉及两个罪名，即侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪。对于该两个罪名的理解与适用，特别是两个罪名之间的关系，应该说，通常不会产生歧义，但2007年4月5日通过的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《知识产权刑事案件解释（二）》）第二条[2]将“复制发行”解释为“包括复制、发行或者既复制又发行
发布时间：2023.06.16 -
帝斯曼公司商标异议复审行政纠纷案再审行政判决书
提交证据材料。 庭审过程中，帝斯曼公司明确以下事项：1.放弃对第16436号裁定中涉及的商标法第九条、商标法第十条第一款第(八)项、被异议商标侵害了原告商号权的主张。2.主张享有在先著作权的证据包括异议复审阶段提交的证据10即其在《高科技纤维与应用》(2001年第一期)刊登的关于"DYNEEMA"品牌的宣传广告、第一次补充证据2即《高科技纤维与应用》关于"DYNEEMA"品牌的宣传广告、第二次补充证据1
发布时间：2019.05.15 -
索赔5000万！《哪吒》VS《五维记忆》案近日开庭
出品的《哪吒之魔童降世》（简称《哪吒》），在人物形象设计、故事情节和制作元素等方面与《五维记忆》存在大量相同或相似之处，构成著作权侵权，请求法院判令被告立即停止侵权，并连带赔偿经济损失5000万元，承担合理费用100万元并消除影响。 针对中影华腾的起诉，《哪吒》编剧导演及联合发行方认为，《五维记忆》仅为舞台表演不属于作品，因此无著作权产生。此外，《哪吒》的创作早于《五维记忆》演出版本的发表时间，且
发布时间：2020.12.11
