立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>混淆
-
英国政府对《商业秘密指令》的回应
欧盟《商业秘密指令》应最晚于2018年6月9日在英国实施，英国政府在对技术咨询作出的回应中确认已经对拟议的英国法规作出进一步的修改，该法规将在递交给英国议会时对外公开。 具体而言，一些引起混淆或限制上述指令实施的定义已经过重新修订。有关方对“侵权者”的定义与共谋刑事诉讼程序之间的交集提出质疑后，英国政府澄清道，拟议法规将只适用于民事程序。受访者关注的问题是提起诉讼的建议时限。英国政府现已确认
发布时间：2018.05.23 -
“大悦城”商标权纠纷二审判决书
的态度。 四、旭生公司更名后的楼盘名称“悦城馨苑”与中粮集团的“大悦城”“悦城”商标相比，在文字的字形、读音、含义等方面均存在明显差别，并不足以导致相关公众的混淆误认，且该名称已经大庆市民政局依法核准。 五、不动产商品价值较高，消费者在选购时会施以较高的注意力，商标对消费者作出购买决定的影响非常小；旭生公司被诉侵权楼盘位于大庆市绝佳地段，品质优良；旭生公司及关联公司在大庆地区具有非常高的知名度和良好的口碑
发布时间：2018.06.14 -
华为对“花瓣”商标无效宣告二审判决书
）。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的太阳能电池商品与引证商标一、二核定使用的电池等商品属于同一种或类似商品，诉争商标图形部分与两引证商标图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，加之两引证商标通过宣传和使用已具有一定知名度，在此情形下，诉争商标与两引证商标在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标在上述商品上与两引证商标已构成使用
发布时间：2018.09.03 -
“滴滴”商标之争，卖油的“滴滴”赢了
明显的复制和模仿异议人商标的恶意。 宁德市国仕荟电子商务有限公司则认为，该公司于2016年6月开始使用“滴滴传情”商标生产销售山茶油，取其“健康送万家、滴滴传真情”之意。“滴滴”“嘀嘀”商标并非异议人独创的，答辩人申请注册“滴滴传情”是对“滴滴”的合法、合理使用，“滴滴传情”作为一个整体，与“滴滴”“嘀嘀”等在呼叫、中文含义、整体外观等方面区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆
发布时间：2018.08.31 -
因商标纠纷“方大同”胡辣汤交了几十万的学费，这回学聪明了！
”与自然人方大同相对应。并且，争议商标“方大同胡辣汤”，“方大同”是该商标的显著识别部分。其限定使用的饭店、餐馆等服务与明星方大同所在的娱乐行业所涉相关公众具有较大程度的重叠，易造成混淆。 “方大同”并非简单的常见姓名，康长喜将与其姓名无关的“方大同”申请注册为商标，有悖常理，难谓巧合。 之前，康长喜对媒体的解释是，因为“方”字头胡辣汤店，郑州有很多，比如“方中山”、“方团结”且生意一家比一家
发布时间：2018.08.31 -
“港康明”商标无效纠纷案二审行政判决书
相关公众认为其商品来源于同一市场主体或存在某种关联，进而产生混淆，诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。 由于诉争商标与相同或类似商品上在先注册的引证商标是否构成近似商标，属于2001年商标法第二十八条调整的范畴，已适用该规定且已对引证商标知名度因素予以考虑，对二者之间的权利冲突进行了审理，故本案不再适用2001年商标法第十三条规定审理
发布时间：2019.01.22 -
称“东北大板”商标被擅用，红宝石冰淇淋公司起诉索赔
与某冷业有限公司未经其许可，擅自在生产项目中使用“东北大板”商标，使消费者误认为该冰淇淋由大庆市红宝石冰淇淋有限公司开发、销售或者与其有特定联系，引起了消费者的混淆和误认，借用其商业信誉谋取非法利益，侵害了其商标权。 目前，此案正在进一步审理中。
发布时间：2019.02.28 -
“大姨妈”软件商标侵权200万元判决书
，康智乐思公司上线运营有关女性生理周期服务的移动客户端应用软件，该软件名称包含有“大姨吗”字样。禹容公司运营与康智乐思公司同类的移动客户端，并使用了“大姨妈”标识，容易导致相关公众的混淆和误认，侵犯了康智乐思公司享有的注册商标专用权。掌汇天下公司通过其经营的软件平台向用户提供了上述侵权软件的下载服务，与禹容公司构成共同侵权。康智乐思公司诉至一审法院，请求法院判令：1、禹容公司立即停止使用包含“大姨妈
发布时间：2018.09.18 -
商标同名惹争端，在先商标及字号知名度影响案件走向
。 紫光集团主张，诉争商标是紫光集团对在先商标的延伸性注册，诉争商标与引证商标共存不易导致相关公众产生混淆、误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 2016年12月29日，商评委作出无效宣告请求裁定，认为诉争商标与引证商标的文字组成、呼叫存在一定差异，考虑到紫光集团在先商标的申请注册时间远早于引证商标，而且在先商标与引证商标在相同或类似商品上已事实共存，在案并无证据表明二者共存易导致消费者
发布时间：2018.10.19 -
「茅粉节」商标驳回复审决定书
关于第22833833号“茅粉节”商标 驳回复审决定书 商评字[2018]第0000151740号 申请人：北京东尊酒业有限公司 申请人因第22833833号“茅粉节”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。 申请商标 申请人复审的主要理由：申请商标系申请人独创，具有极强的显著性和识别性，用在指定商品上，不会导致消费者的混淆、误认。与本案情况类似的多件“财圣节”等商标已获
发布时间：2018.09.13
