立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>发明专利无效
-
徐新明律师代理的“矿物棉喷涂建筑物保温隔热系统构造”发明专利无效宣告请求案获胜
，徐新明律师代理委托人向国家知识产权局专利复审委员会提出发明专利无效宣告请求，请求宣告上述专利9项权利要求全部无效。2014年8月1日，北京市知识产权局作出京知执字(2014) 801-15号决定书，认定北京新时基业绝热纤维喷涂技术有限公司的产品不侵犯上述专利权，驳回请求人韩春贵的处理请求。2014年10月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第24246号无效宣告请求审查决定书，宣告上述发明专利
发布时间：2014.11.21 -
徐新明律师代理的“矿物棉喷涂建筑物保温隔热系统构造”发明专利无效宣告请求案获胜
，徐新明律师代理委托人向国家知识产权局专利复审委员会提出发明专利无效宣告请求，请求宣告上述专利9项权利要求全部无效。2014年8月1日，北京市知识产权局作出京知执字(2014) 801-15号决定书，认定北京新时基业绝热纤维喷涂技术有限公司的产品不侵犯上述专利权，驳回请求人韩春贵的处理请求。2014年10月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第24246号无效宣告请求审查决定书，宣告上述发明专利
发布时间：2014.11.21 -
如何准确理解权利要求？
日前，针对请求人惠州三星电子有限公司、天津三星通信技术有限公司、三星（中国）投资有限公司就专利权人华为终端有限公司的第201010104157.0号发明专利分别提出无效宣告请求案，国家知识产权局专利复审委员会经审理后作出无效宣告请求审查决定，认定请求人的无效理由均不成立，维持专利权有效。 在上述无效宣告请求案中，双方当事人的争议焦点之一在于对权利要求的理解和保护范围的确定，该案的审理对专利确权
发布时间：2018.05.10 -
中企诉日企专利无效案反转获胜
耗时3年的山东福航新能源环保股份有限公司与日本中部埃科特克株式会社之间的专利纠纷案至此落下帷幕。国家知识产权局宣布，日本中部埃科特克株式会社侵害发明专利权的要求全部无效。 据了解，山东福航公司此次取胜过程较为曲折，大连市中级人民法院在一审判决时认定侵权成立，责令山东福航公司停止侵权，赔偿损失。后该公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，第一次无效失败。直到山东福航公司诉至最高人民法院知识产权法
发布时间：2021.03.18 -
某磁共振公司与国知局“磁共振成像方法”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
事实认定和法律适用错误;2.撤销国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)作出的第33719号无效宣告请求审查决定(以下简称被诉决定),并判令国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。事实和理由:原审判决对专利号为201310072198.X、名称为“平面回波成像序列图像的重建方法”的发明专利(以下简称本专利)权利要求2、5的保护范围解释不清,法律适用错误。对权利要求的解释应当
发布时间：2024.03.01 -
某电子公司与国知局“石墨放电隙装置”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终1071号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：深圳市某电子股份有限公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：四川某科技股份有限公司。 上诉人深圳市某电子股份有限公司与被上诉人国家知识产权局及一审第三人四川某科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为四川某科技股份有限公司、名称
发布时间：2024.02.29 -
某药业公司与国知局 “药品的自动分装与计量装置”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院 行政判决书 (2021)最高法知行终93号 上诉人（原审原告）：四川新绿色药业科技发展有限公司。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。 原审第三人：广东一方制药有限公司。 上诉人四川新绿色药业科技发展有限公司（以下简称新绿色药业公司）因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人广东一方制药有限公司（以下简称一方制药公司）发明专利权无效行政纠纷一案
发布时间：2024.03.04 -
戴某与国知局“绿脓杆菌”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）；3.判令国家知识产权局专利复审委员会重新作出专利无效审查决定。事实与理由：一、法律适用方面，原审判决和被诉决定关于“绿脓杆菌甘露糖敏感血凝菌毛株”的发明专利（以下简称本专利）相对于现有技术是否具备创造性的审查和判断标准以及方法严重错误，将关于“实用性”的评判标准错误地适用于“创造性”。二、事实认定方面，本专利与现有技术相比，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法关于
发布时间：2020.01.23 -
评析“聚氨酯抛光垫”发明专利无效案
限定了该抛光垫的物理性能参数，具体为：表征产品热稳定性的正切值Δ、杨氏模量以及肖氏 D硬度。 请求人的无效理由包括本专利的权利要求不符合专利法第二十二条第三款。其中最接近的现有技术证据1同样公开了一种聚氨酯抛光垫，其所要解决的技术问题为：抛光垫在浇铸形成中由于位置的不同导致其密度和孔隙率不均匀。本专利的权利要求1与证据1相比，区别在于：1）固化剂的种类不同，本专利和证据1的固化剂分别为 MCDEA和
发布时间：2024.06.11 -
“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利确权案二审判决书
加利福尼亚州圣地亚哥市莫尔豪斯路5775号。 上诉人苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）及一审第三人高通股份有限公司（以下简称高通公司）发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为高通公司、名称为“计算装置中的活动的卡隐喻”的发明专利（以下简称本专利）。针对苹果公司就本专利提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第36696号
发布时间：2024.10.14
