立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标混淆
-
如何考量商标的延伸性注册问题？
商标，见图3）基础上的延伸性注册，而且诉争商标与引证商标不构成近似商标，相关公众已经将诉争商标与其建立唯一对应关系。 2018年3月2日，商评委作出复审决定认为，诉争商标与引证商标在构成元素、设计手法及视觉效果等方面近似，已构成近似标志，若在相同或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，商评委对诉争商标予以驳回。 七匹狼公司不服商评委所作
发布时间：2018.10.22 -
Levi’s商标维权，缘何接连“败北”？
的“Wenshite/文时特”等系列商标未侵犯利惠公司的“双弧线”注册商标专用权，驳回其上诉，维持广东省汕尾市中级人民法院（下称汕尾中院）作出的一审判决。在此前的一审判决中，汕尾中院认定文时特公司涉案产品上的标识与Levi’s公司的“双弧线”注册商标不会造成相关公众的混淆，不侵犯Levi’s公司的注册商标专用权。 引发商标纠纷 公开资料显示，Levi’s公司与文时特公司都是制造和销售男女时装裤、恤衣等产品的公司
发布时间：2018.07.18 -
欧普照明公司侵害商标权纠纷案二审民事判决书
也不会导致联系被割裂。实际上，欧普照明公司在本案中的使用行为仅仅是对“欧普”字号、“欧普照明”简称的合理使用，不存在突出或放大使用。且欧普照明公司以官方旗舰店的方式销售产品，消费者通过“欧普照明官方旗舰店”进入的网页页面也不会导致消费者对商品来源的混淆和误认。 五、嘉兴欧普公司并非善意取得涉案商标，其对欧普照明公司的正当使用行为提起侵权之诉，构成权利滥用。嘉兴欧普公司作为同行业者，在明知欧普
发布时间：2018.06.22 -
擅用“大董”商标，一审认定侵权
的产品，变更企业微信公众号名称，赔偿其经济损失100万元。随后，因管辖权问题，该案由杭州中院移送至义乌法院。 义乌大董公司辩称，原告拥有的两个商标核定范围均为43类，而义乌大董公司主要经营的是第29类、第30类食品，双方商标的类别和商品核定使用范围均不相同，不会引起公众混淆。此外，双方经营场所相距甚远，双方不构成商业竞争关系。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 义乌法院经审理查明，义乌大董公司产品
发布时间：2019.09.26 -
我国注册驰名商标反淡化制度的理论反思
（作者：刘维，上海大学法学院知识产权学院讲师） 内容提要： 2009年以来，跨类混淆的理论基础、注册驰名商标跨类保护的边界以及“搭便车”的体系归属，是驰名商标淡化机制法律适用中的三个典型问题。其答案可概述如下：跨类混淆立足于混淆理论，《商标法》第13条第1款和第3款应作修正；混淆理论与淡化理论之间既有排斥又有兼容关系，应通过“相当程度的联系”来划定淡化保护机制的边界；“搭便车”具有独立于“淡化
发布时间：2016.03.29 -
百事可乐被判停刮“蓝色风暴” 商标侵权之诉
误认”，对蓝野酒业的注册商标专用权造成了损害，是一种典型的“反相混淆”侵权行为。 另外，2005年5月，百事可乐耗巨资在中国大陆强势推出了同名的“蓝色风暴”主题促销宣传活动，使用的却是别人早在2003年就注册在同类商品上的商标，忘记了事先进行必要的商标查询，发生在本应该具备完善的知识产权管理体系的世界跨国饮料巨头身上，令人深思。
发布时间：2018.12.04 -
商标反向混淆：百事公司被解除禁令 RISE暗示性商标的显著性太弱
近两月，美国的几个关于反向混淆（reverse confusion）的商标案件受到了关注，分别涉及了亚马逊公司于2014年推出的网络机顶盒品牌Fire TV、百事公司于2021年推出的激浪能量饮料品牌、美国模特海莉·比伯于今年6月推出的化妆品品牌Rhode。海莉·比伯是加拿大著名歌手贾斯汀·比伯的妻子。在美国，反向混淆案件的发生率不高。在中国，《中华人民共和国商标法》及相关司法解释不包含明确的
发布时间：2022.08.04 -
商标法中“相关公众”的适用研究
在驰名商标规定中纳入“相关公众”。但对“相关公众”的进一步周密设计，或许并非来自国际层面的义务。2005年公布的《商标审查标准》已大量使用“相关公众”术语。本文通过对《商标审查及审理标准》（2017）的梳理发现，“相关公众”主要与“混淆”构成组合词汇。2002年出台的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）中有9处“相关公众”、1处“公众”用语。其中，有关
发布时间：2021.12.23 -
“欧米迪OUMIDI”商标无效宣告请求裁定书
近似商标。 3、争议商标构成对申请人驰名商标的复制、摹仿和翻译，足以误导消费者，并引起市场混乱。 4、争议商标与申请人中英文商号构成混淆性近似，损害了申请人的在先商号权。 5、除争议商标外，被申请人还大量恶意抄袭、摹仿注册他人知名商标，其行为构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册，违反了诚实信用原则，易引起消费者的混淆和误认，并造成不良影响。 综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标
发布时间：2017.10.26
