立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利创造性
-
外观设计专利在发明和实用新型专利的新创性评价中的角色
在专利类型中，发明和实用新型专利无疑是创新的代表，而外观设计专利似乎只是装饰性、美感的补充。但事实上，外观设计专利在评价发明或实用新型专利的新颖性和创造性时，扮演着一个不可忽视的角色。本文将探讨外观设计专利在这一过程中的具体角色，并结合具体案例进行分析。 PART 01 外观设计专利作为对比文件的可能性 外观设计专利通常涵盖产品的外观设计，包括形状、图案或者其组合，以及颜色与形状、图案的组合
发布时间：2024.06.17 -
创造性判断中对政策导向和事实认定的整体考量
作者：刘萍 李瑛 国家知识产权局专利复审委员会 采用“三步法”进行创造性判断，是为了使判断标准尽可能客观。创造性的评判由事实认定和法律适用构成，准确的事实认定是运用“三步法”得出客观结论的前提。本文基于具体案例，分析阐述创造性判断中，如果专利申请文件内容的真实性明显存疑，如何准确认定事实，作出客观、公正的创造性评判。 为了维护正常的专利工作秩序，鼓励和倡导申请人在专利申请过程中恪守诚实信用原则
发布时间：2017.12.07 -
创造性评价过程中的整体性视角分析
认为，本申请权利要求1相对于对比文件1，其区别仅在于：至少导电体穿过的那部分壁由含至少5％（重量）BaO的玻璃制成。但该区别技术特征被对比文件2所公开。因此本申请权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性。审查员据此做出了驳回决定。 申请人对驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，并指出：对比文件2虽然公开了在电灯玻璃中添加一定量的BaO，然而其所要解决的问题与本申请完全
发布时间：2019.06.20 -
浅析涉及计算机程序专利创造性缺陷答复
前言 在互联网/软件企业知识产权工作中，常见的一类工作任务是面对专利局审查员下发的审查意见通知书，而通知书中最常见拒绝授予发明专利权的理由是发明专利申请不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性，也就是与现有技术相比，该发明专利申请不有突出的实质性特点和显著的进步，也称之为第三类审查意见。实践中第一次审查意见通知书为第三类审查意见的占比非常大，造成这种现象的原因有以下几种：（1）涉及计算机程序类
发布时间：2019.03.12 -
【十大案件】｜评析高通和苹果系列发明专利无效宣告请求案
）作为最接近的现有技术评述了涉案专利权利要求的新颖性和创造性。对比文件1通过几十个实施例介绍了启发法在各个应用程序实施例中的运用。 启发法是一种依据关于系统的有限认知和假说，得到关于此系统的结论的分析行为，通俗地说，对比文件1中的启发法可以理解为一种接收触摸输入，生成相应控制命令的方法。 请求人主张，对比文件1明确记载了将启发法用于确定输入命令，因此启发法整体应该被视为一项技术方案，公开了“左右
发布时间：2019.06.21 -
诺和诺德"治疗糖尿病药物专利"被判不具备创造性
无效。诺沃挪第克公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 近日，法院一审判决认为涉案专利不具备创造性，判决驳回了原告诺沃挪第克公司的诉讼请求。 本案涉案专利所保护的肽制剂就是一种用于治疗成人2 型糖尿病的注射用胰岛素制剂。该专利并非保护药物的核心部分——活性成分利拉鲁肽，而是在现有技术基础上，用理化性质相近的丙二醇替换了丙三醇，作为制剂的等渗剂。 为了保持注射液与体液等渗，避免产生刺激性或溶血等不利
发布时间：2018.08.27 -
【十大案件】｜评析“具有改变性质的葡糖淀粉酶变体”发明专利权无效宣告请求案
生物序列发明创造性评判中技术启示的确定 创造性作为专利授权实质性条件中最为重要的条款，在专利授权和确权审查中占据重要地位。在采用“三步法”评判创造性的过程中，一般通过判断“要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见”来确定发明是否具备创造性。对于“显而易见”的判断，《专利审查指南》做出了一般性规定，即需要确定“现有技术整体上是否存在某种技术启示”“这种启示会使本领域的技术人员在面对所述
发布时间：2019.08.01 -
徐新明律师代理的怡丰公司智能立体停车库发明专利无效纠纷案胜诉
复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。2015年6月，专利复审委员会以不具备创造性为由宣告怡丰公司的上述发明专利5项权利要求全部无效。怡丰公司决定委托徐新明律师向北京知识产权法院提起诉讼。经过开庭审理，2017年8月20日，北京知识产权法院作出（2015）京知行初字第5079号行政判决书，判决认定怡丰公司的上述发明专利5项权利要求全部具有创造性，撤销专利复审委员会的无效宣告请求审查决定。一审判决送达
发布时间：2018.01.08 -
实用新型创造性审查中对技术启示的判断
所属的技术领域。如果现有技术给出明确启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域中寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。 《专利审查指南》中对于创造性判断的审查基准给出了突出的实质性特点的一般性判断方法，即通常所称的“三步法”，其中第三步是“判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见”，在判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否
发布时间：2016.04.13 -
“问题的提出”在创造性判断中的考量
“问题的提出”在创造性判断中的考量 ——（2020）最高法知行终183号 【裁判要旨】 专利技术方案的创造性既可以来源于“问题的解决”，也可以来源于“问题的提出”；当现有技术进步的难点在于发现问题时，如果不考虑“问题的提出”对本领域普通技术人员来说是否显而易见，可能会陷入后见之明并低估技术方案的创造性。 【基本案情】 上诉人深圳市大疆灵眸科技有限公司（以下简称大疆公司）与被上诉人国家知识产权局
发布时间：2021.08.09
