立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利创造性
-
浅谈“以说明书为依据”与“创造性”判断
在专利申请与审查的实践中，以说明书为依据与创造性判断是代理人和审查员都非常关注的问题，其中有许多内容值得深入思考。 对于以说明书为依据，我国《专利审查指南》中规定：“如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。” 对于创造性，我国《专利审查指南》中
发布时间：2017.12.29 -
正确理解发明在新颖性、创造性审查中的重要性
理解发明；另外，审查员在理解发明的过程中，往往更为重视权利要求书中独立权利要求的解读，而忽略了权利要求书整体的解读，因此在理解发明的过程中容易出现不易察觉的偏差。 通过对上述两个案例的分析可以看出，正确理解发明对于审查全过程的指导意义，特别是在新颖性和创造性审查中的重要性，是显而易见的。正确理解发明，并不仅仅是阅读专利申请文件那么简单，审查员应该从现有技术出发，从发明实际要保护的技术方案出发
发布时间：2019.03.06 -
从最高人民法院知识产权法庭集中宣判周最后一案谈司法权与行政权的博弈
可以先审查判断专利申请是否符合说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持、修改超范围等授权条件，在此基础上再进行新颖性、创造性的判断，否则可能导致新颖性、创造性审查建立在不稳固的基础上，在程序上是不经济的。”专利实质审查的一般规律到底如何，什么样的程序是经济的，我想这个问题，稍微了解专利审查常识的人，恐怕都不会作此论断。 《专利审查指南2010》第二部分第八章第2.2节“实质审查程序中的基本原则
发布时间：2019.12.23 -
发明构思对创造性判断的作用
，在此基础上维持专利权有效。 这是奥克斯公司和美的公司系列无效案件中的一件。本案侵权诉讼中美的公司起诉奥克斯公司侵犯其专利权，一审判决美的公司胜诉，虽然二审侵权判定前双方达成和解，但无效案件审理过程中反映出的法律问题值得我们深思。 【理念阐述】 专利法第二十二条第三款规定了授予发明或者实用新型专利的创造性条件。实践中，判断的重点和难点通常是判断该发明是否具有“突出的实质性特点”，或者该实用新型是否具有
发布时间：2019.12.26 -
一款自称“能测量心脏生理参数的床垫”引发专利纠纷
心电信号并根据所述心电信号生成所述心脏生理参数。” 被告经过审理，认定本申请权利要求1-10均不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具备创造性，于2018年1月5日作出第136614号专利驳回复审决定（下称被诉决定），维持此前作出的驳回决定。 原告诺康公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，其诉称，被诉决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征存在遗漏。除了被诉决定中概括
发布时间：2019.09.10 -
创造性审查意见应对策略
我国《专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”《专利法实施细则》第五十三条第一款第(三)项规定，申请不符合《专利法》第二十二条，是发明专利申请经实质审查应当予以驳回的情形之一；第六十五条第二款规定，被授予专利的发明创造
发布时间：2020.08.26 -
摩拜单车专利纠纷，尘起尘又落
技有限公司（下称摩拜公司）的产品摩拜单车涉嫌侵权，涉案专利名称为“互联网门禁临时用户授权装置和方法”（专利号：ZL201310630670.7）。随后，摩拜公司以涉案专利不具备创造性等为由，向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）提起了专利权无效宣告请求。2017年12月，专利复审委员会作出第34304号无效宣告请求审查决定书（下称无效决定），宣告涉案专利权全部无效。 专利纠纷因何而起 涉案专利
发布时间：2018.06.11 -
专利无效宣告请求人应证明该专利无创造性
本案要旨 专利无效宣告的请求人如果提出自己的产品生产于该专利申请日前，即提出该专利无创造性，则有义务提供合法、有证明力的证据材料进行证明，在其产品部分图纸记载的制图日期晚于该专利申请日的情况下，该证据材料不能证明该专利申请日前请求人生产的产品的具体结构，整体上不能认为该证据材料是在该专利申请日前形成的，因此不能被采纳。 简要案情 北京康得环保科技股份有限公司（简称北京康得公司）是“快装脚手架
发布时间：2007.09.12 -
在未申请专利技术方案基础上增加技术特征所授权专利的权属问题
、创造性等获得专利授权的必备条件，袁某作为涉案专利发明的发明人而成为涉案专利的专利权人，并不违背专利法。如东育公司认为袁某不应获得涉案专利权，可通过宣告专利权无效程序予以解决。遂判决：驳回上诉，维持原判。[1] 二、几种处理方案 对于涉案专利的权属问题，有如下几种可供选择的处理方案： 第一种方案：归袁某。涉案专利技术方案已在东育公司技术方案基础上增加了技术特征，两方案属完全不同的技术方案。权属纠纷
发布时间：2017.05.09 -
专利无效宣告请求人应证明该专利无创造性
本案要旨 专利无效宣告的请求人如果提出自己的产品生产于该专利申请日前，即提出该专利无创造性，则有义务提供合法、有证明力的证据材料进行证明，在其产品部分图纸记载的制图日期晚于该专利申请日的情况下，该证据材料不能证明该专利申请日前请求人生产的产品的具体结构，整体上不能认为该证据材料是在该专利申请日前形成的，因此不能被采纳。 简要案情 北京康得环保科技股份有限公司（简称北京康得公司）是“快装脚手架
发布时间：2007.09.12
