立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>共同侵权
-
个人与公司构成共同侵权的认定
（作者：史乃兴 江苏省高级人民法院） 【裁判要旨】 自然人进行重复侵权，陆续成立公司实施侵权行为，公司成为其实施侵权行为的工具和载体。据此，原告主张自然人与公司构成共同侵权，自然人应对公司的侵权行为承担连带责任的，人民法院应予支持。 【案情摘要】 樱花卫厨公司成立于1994年，营业范围包括热水器、燃气灶、吸油烟机等的生产、销售。 屠荣灵曾于2005年5月10日出资设立苏州樱花电器有限公司并担任
发布时间：2017.03.02 -
个人与公司构成共同侵权的认定
（作者：史乃兴 江苏省高级人民法院） 【裁判要旨】 自然人进行重复侵权，陆续成立公司实施侵权行为，公司成为其实施侵权行为的工具和载体。据此，原告主张自然人与公司构成共同侵权，自然人应对公司的侵权行为承担连带责任的，人民法院应予支持。 【案情摘要】 樱花卫厨公司成立于1994年，营业范围包括热水器、燃气灶、吸油烟机等的生产、销售。 屠荣灵曾于2005年5月10日出资设立苏州樱花电器有限公司并担任
发布时间：2017.03.02 -
网络广告联盟的版权侵权责任分析
，广告投放行为也不可能构成对“信息网络传播权”的直接侵犯，但是在小网站直接侵权成立的前提下，广告联盟平台“明知”或者“应知”，其行为是对直接侵权人的帮助，可以构成帮助的共同侵权。 （一）共同侵权的法律规定 我国《民法通则》第130条规定的：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据最高院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：“网络服务提供者通过网络参与
发布时间：2017.02.17 -
当“SIEMENS”遇见“SIEIVIENS”，西门子公司闹到了法院！
深圳欧帝公司）、福州中山西门子电器有限公司（下称福州中山西门子公司）、湛江市赤坎区海田永明照明电器经销部（下称海田电器经销部）、张某等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定上述被告生产、销售带有“SIEIVIENS”标识的商品等行为侵犯了西门子公司就“SIEMENS”享有的注册商标专用权，需停止侵权并赔偿经济损失，其中，深圳欧帝公司及张某共同赔偿130万元，海田电器经销部赔偿6万元。 在业
发布时间：2020.10.19 -
当“SIEMENS”遇见“SIEIVIENS”，西门子公司闹到了法院！
深圳欧帝公司）、福州中山西门子电器有限公司（下称福州中山西门子公司）、湛江市赤坎区海田永明照明电器经销部（下称海田电器经销部）、张某等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定上述被告生产、销售带有“SIEIVIENS”标识的商品等行为侵犯了西门子公司就“SIEMENS”享有的注册商标专用权，需停止侵权并赔偿经济损失，其中，深圳欧帝公司及张某共同赔偿130万元，海田电器经销部赔偿6万元。 在业
发布时间：2020.10.19 -
当“SIEMENS”遇见“SIEIVIENS”，西门子公司闹到了法院！
深圳欧帝公司）、福州中山西门子电器有限公司（下称福州中山西门子公司）、湛江市赤坎区海田永明照明电器经销部（下称海田电器经销部）、张某等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定上述被告生产、销售带有“SIEIVIENS”标识的商品等行为侵犯了西门子公司就“SIEMENS”享有的注册商标专用权，需停止侵权并赔偿经济损失，其中，深圳欧帝公司及张某共同赔偿130万元，海田电器经销部赔偿6万元。 在业
发布时间：2020.10.19 -
当“SIEMENS”遇见“SIEIVIENS”，西门子公司闹到了法院！
深圳欧帝公司）、福州中山西门子电器有限公司（下称福州中山西门子公司）、湛江市赤坎区海田永明照明电器经销部（下称海田电器经销部）、张某等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定上述被告生产、销售带有“SIEIVIENS”标识的商品等行为侵犯了西门子公司就“SIEMENS”享有的注册商标专用权，需停止侵权并赔偿经济损失，其中，深圳欧帝公司及张某共同赔偿130万元，海田电器经销部赔偿6万元。 在业
发布时间：2020.10.19 -
评苏州罗普斯金公司与江西桃园公司等侵犯专利权案
模具由第三方加工、制造且所有权为产品设计者，生产者仅为保管和使用该模具，不应承担责任。鉴于侵权产品由产品设计者设计、销售，产品生产者、销售者之间属于合作经营行为，由此证明双方主观上有共同的故意、客观上实施了共同的侵权行为、发生了共同的损害事实，侵权行为与损害事实有直接的因果关系，完全符合共同侵权的法律特征，因此合作生产、销售者应共同承担侵权责任。也就是说，本案销售者的销售行为不符合中华人民共和国
发布时间：2008.02.22 -
评苏州罗普斯金公司与江西桃园公司等侵犯专利权案
模具由第三方加工、制造且所有权为产品设计者，生产者仅为保管和使用该模具，不应承担责任。鉴于侵权产品由产品设计者设计、销售，产品生产者、销售者之间属于合作经营行为，由此证明双方主观上有共同的故意、客观上实施了共同的侵权行为、发生了共同的损害事实，侵权行为与损害事实有直接的因果关系，完全符合共同侵权的法律特征，因此合作生产、销售者应共同承担侵权责任。也就是说，本案销售者的销售行为不符合中华人民共和国
发布时间：2008.02.22
