立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>美术作品
-
网上介绍书画名作侵权吗？ 法院：需谨慎审查避免侵权
之名的基础上形成《白鹅》上传到网站，侵犯了其署名权、保护作品完整权、复制权 、信息网络传播权，要求该工贸公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失六十五万元。 近期北京互联网法院经审理作出一审判决驳回了原告马某某的全部诉讼请求。 案情回顾 原告：被告在其网站上发布的作品系对原告作品的临摹篡改属于侵权行为 原告诉称，其于1984年创作了《鹅鹅鹅》美术作品，并在第六届全国美展上被评为优秀作品，该作品享有巨大
发布时间：2020.05.12 -
图书出版过程中，如何规避图片侵权带来的出版风险？
著作权纠纷问题，呈逐年增多趋势。比如，在很多案例中，一些出版社所取得的图片授权并不是完整或者合法的。因此，有必要对图书出版中的图片著作权问题进行探讨。在笔者看来，作为图书出版“把关人”的编辑，必须具有较高的著作权意识，这是对作者、图书内容、出版社负责的体现。 界定权利类型 一般情况下，图书中使用的图片指的是图书封面以及图书内文所使用的图片类素材，主要包括摄影作品和美术作品两大类。根据我国著作权法
发布时间：2023.05.10 -
美国联邦法官裁定：人工智能生成的艺术作品不受版权保护
雇佣作品”申请版权，这样就可以将创造力机器列为作品的作者，而塞勒为作品的所有者，但他一直遭到拒绝。 在去年美国版权局最终拒绝后，塞勒起诉了版权局，声称其拒绝是“任意的、反复无常的…… 和不符合法律的”。但豪威尔法官并不这样认为，在她的判决中，豪威尔法官写道，版权从来没有授予过“没有任何人类指导之手”的作品，补充说“人类创作是版权的基石要求”。 这一点在她引用的过去的案例中得到了证明，比如涉及一只
发布时间：2023.08.21 -
美术作品局部可单独构成作品
【判决要点】 法院认定美术作品局部是否单独具有著作权的判断标准，在于具有一定程度的独创性并可单独分割使用。法院认为，后来作品的作者只是对较之原有作品而言有所创新的那一部分有著作权，并不能涵盖原有作品的著作权。 原告：红云红河烟草（集团）有限责任公司（以下简称“红云红河公司”） 被告：倪文贵 来源：云南省昆明市中级人民法院（2015）昆知民初字第287号 【案情简介】 原告红云红河公司委托案外人
发布时间：2017.05.31 -
游戏诉讼中如何确定 “思想”和“表达”
，“欧巴到底怎么死的，死时的技能特效、死后是否转职”是“表达”。虽然同样不容易确定这条“界线”，但相比于其他作品类型，是相对清晰的。而美术作品中，其实就很难在引用“思想”和“表达”，因为美术作品保护的是“线条”，“线条”构成了美术作品的全部，如果一个美术作品线条完全一致，即便所作的对象是一个物品或者模特，但被告也难以自证清白。在摄影作品中，“思想”同样是同一对象和构图，但具体取景的角度、曝光时间
发布时间：2018.02.12 -
“面包新语”侵权，二审判赔119万余元
款月饼外盒上的图案均属于具有独创性的、受著作权法保护的美术作品，其著作权由锦恒公司享有，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回原被告双方的诉讼请求。
发布时间：2018.07.19 -
用在先著作权对抗已注册商标就稳赢了吗
一.基本案情 争议商标： 涉案作品： 第15657687号“加德斯 JIADESI及图”商标（以下称争议商标）由张卫桥（即本案被申请人）于2014年11月6日提出注册申请，于2015年12月28日取得注册，核定使用在第7类“龙锯、喷漆喷枪”等商品上。2016年4月11日，该商标被陈为欢（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：申请人对“加德斯 GATES及图”美术作品享有在先著作权，争议商标与
发布时间：2018.07.30 -
经销“猪猪侠”如何避免无辜“躺枪”？
案情 原告Y公司系“猪猪侠”系列美术作品的著作权人， 2017年11月，原告在被告B公司开设的网店内购买了印有“猪猪侠”形象的儿童泳裤1件，该泳裤系被告B公司在原告下单后,到被告K公司经营的网店中购买并由K公司直接寄送给原告。原告认为，两被告的行为侵犯了原告“猪猪侠”系列美术作品的复制权、发行权，应当承担共同赔偿责任。被告K公司、被告B公司均辩称，被诉侵权产品有合法来源，其不应
发布时间：2019.05.17 -
“葫芦娃”纠纷再起，这次法院这样判！
近日，“葫芦娃”美术作品纠纷再起。因“浪潮服务器”公众号文章插图涉嫌改编使用“葫芦娃”美术作品，上海美术电影制片厂有限公司向北京互联网法院提起诉讼。 北京互联网法院认为，由于该图片并未使用“葫芦娃”美术作品的整体造型，且在多方面存在明显差异，因而并未构成实质性相似。判决驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的全部诉讼请求。 案情简介 2017年7月17日，被告浪潮（北京）电子信息产业有限公司
发布时间：2020.08.26 -
“乐拼”仿冒“乐高”，终审被处罚金9000万元
，该案的判决彰显了司法机关严惩侵犯知识产权犯罪的决心。该案以侵犯美术作品的复制权及销售美术作品复制件为由进行判决，且判罚金额巨大，对其他侵犯著作权犯罪行为具有较大的威慑作用。 仿冒“乐高”被诉 据介绍，2011年6月，李某创办广东美致智教科技股份有限公司（下称美致公司），经营玩具的研发、生产及销售。2015年，李某发现身边有朋友做积木玩具很赚钱，便也开始做积木玩具。但他为走捷径“瞄”上了知名玩具品牌
发布时间：2021.01.04
