立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>判断
-
创造性判断中发明实际解决的技术问题的确定
豪沃公司诉国家知识产权局实用新型专利权无效行政纠纷案——创造性判断中发明实际解决的技术问题的确定 一审案号：（2018）京73行初9181号 二审案号：（2019）最高法知行终32号 裁判要旨 在创造性判断过程中确定发明实际解决的技术问题时，应当根据区别技术特征在专利技术方案中所实现的作用、功能或者效果等对技术问题进行适当归纳概括，既不能归纳概括得过于上位，又不能简单地将区别技术特征所实现的作用
发布时间：2020.06.02 -
美国电视剧作品实质性相似判断标准
起诉。原告提起上诉，美国联邦第三巡回法院支持了地方法院判决，并就两剧的实质性相似问题进行了详细的分析。 何为实质性相似？ 理解实质性相似需要回到其在版权侵权判断中的具体定位。笔者认为，首先，构成版权侵权需要存在受版权保护的作品，其次，需要存在他人未经许可对该作品实施受版权约束的行为。为证明后者，即他人的侵权行为，美国判例法发展出实际复制和实质性盗用两步测试法。 在第一步实际复制测试法中，由于通常情况下
发布时间：2018.11.07 -
商标侵权判断标准
国家知识产权局关于印发《商标侵权判断标准》的通知 国知发保字〔2020〕23号 各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团知识产权局（知识产权管理部门）： 为深入贯彻落实党中央、国务院关于强化知识产权保护的决策部署，加强商标执法指导工作，统一执法标准，提升执法水平，强化商标专用权保护，根据《商标法》、《商标法实施条例》的有关规定，制定《商标侵权判断标准》。现予印发，请遵照执行。各地在执行中遇到的
发布时间：2020.07.03 -
关于外观设计的相同或近似判断
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（2009）第11条：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 上述规则，即判断外观设计是否相同或近似的“整体观察、综合判断”原则。需要注意的是
发布时间：2018.10.25 -
从实务层面对《商标侵权判断标准》的三点解读
原标题：细化执法规定，优化营商环境——从实务层面对《商标侵权判断标准》的三点解读 近日，《商标侵权判断标准》（下称《判断标准》）由国家知识产权局正式对外发布，受到社会各界的广泛关注。《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs协议）第四十九条规定了对知识产权的执法行政程序及其救济，对知识产权予以行政与司法的并行保护亦是国际惯例。在我国，行政查处具有较强的保护力度及较高的保护效率，是商标执法的重要手段
发布时间：2020.07.27 -
完善法治要发挥“相关公众”积极作用
作者 | 侯仰坤 北京理工大学法学院 国家知识产权局发布的《商标侵权判断标准》（下称《标准》）目前已经实施，这是我国持续推进知识产权“严保护”工作的一项重要举措，对于加强商标执法指导，统一执法标准，提升执法水平，强化商标专用权保护等将发挥重要作用，值得知识产权业界相关人员认真学习和深入领会。同时，合法使用商标与商品经营、大众消费密切相关，因此，该规范文件对于推动市场主体和社会公众学法用法，以维护
发布时间：2020.07.27 -
一文弄懂方法权利要求中创造性评判的撰写技巧
方法权利要求的创造性判断问题一直是业界关注的焦点。我国《专利审查指南》第二部分第二章第3.1节中对于权利要求的类型有如下规定：按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（方法、用途），属于活动的权利要求有制造方法、使用方法、通信方法、处理方法以及将产品用于特定用途的方法等权利要求
发布时间：2017.12.15 -
2017年度专利复审无效十大案件
1、创造性判断回归技术本质——4W101523/4W102031案例诠释 案件编号：4W101523/4W102031 专利权人：码捷（苏州）科技有限公司 无效宣告请求人：福建新大陆自动识别技术有限公司 专利号：ZL200680016023.5 发明名称：具有全局电子快门控制的条形码读取装置 审查决定号：28549 审查结论：部分无效 合议组成员：曲颖（主审）、刘铭（组长）、季晓晖（参审员
发布时间：2018.04.27 -
创造性判断中如何准确适用“三步法”？
在我国专利实务中，三步法作为判断发明是否具有创造性的有效工具而被普遍采用。在《专利审查指南》中规定了判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见的三个步骤。步骤１：确定最接近的现有技术；步骤2：确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；步骤3：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在实际工作中，争议最多的部分莫过于步骤2，即确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。 关于如何
发布时间：2018.11.16 -
技术效果的确认对创造性评判的影响
创造性是发明专利申请获得授权的必要条件之一，也是专利授权确权审查的重点和难点。为了尽可能客观地进行创造性的判断，《专利审查指南》从判断主体到判断方法都作出了规定。发明是否具备创造性，应当基于本领域技术人员的知识和能力，按照通常所说的“三步法”进行评判。“三步法”的第二步是确定发明与最接近现有技术的区别特征并由此确定发明实际解决的技术问题，该步骤可以被称为技术问题的构建。为了构建技术问题，考虑发明的
发布时间：2018.11.15
