立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>垄断
-
首例中国消费者诉苹果反垄断案一审宣判
5月29日消息，据多家国内媒体报道，今天上海知识产权法院就中国首例消费者起诉“苹果”垄断案一审宣判。 法院认定苹果公司在中国区软件市场显然具有市场支配地位，但没有滥用市场支配地位，驳回原告金某的诉请。 据悉，因不满苹果对“应用内购买”收取的30%的佣金，苹果手机消费者金某（原告）于2021年1月11日将苹果公司和苹果电脑贸易（上海）有限公司告上法庭。 根据裁判文书，金某核心诉求包括停止收取30
发布时间：2024.05.31 -
我国平台经济反垄断监管“欧盟模式”批判
摘要：互联网大平台因为存在网络效应、规模经济以及大数据等特征，明显具有垄断或寡头垄断趋势，因此这个领域强化反垄断监管在国际上乃大势所趋。欧盟《数字市场法》是世界上首个通过事先禁止性规定监管数字大企业的法律制度。随着这部法律的生效，很多人在观察布鲁塞尔在数字经济领域反垄断监管的效应，我国也有人考虑引入欧盟模式监管我国的互联网大平台企业。但是，学习借鉴外国法律制度应当考虑本国国情。我国是否采取欧盟
发布时间：2024.06.03 -
关于药品领域的反垄断指南（征求意见稿）
市场监管总局关于公开征求《关于药品领域的反垄断指南（征求意见稿）》意见的公告 为有效预防和制止药品领域垄断行为，促进药品市场公平竞争和规范健康发展，维护消费者利益和社会公共利益，根据《中华人民共和国反垄断法》等法律规定，市场监管总局起草了《关于药品领域的反垄断指南（征求意见稿）》，现向社会公开征求意见，意见反馈截止日期为2024年8月23日。公众可以通过以下途径和方式提出意见： 一、登录市场监管
发布时间：2024.08.14 -
谷歌非法垄断搜索引擎市场判决书
判决书全文：谷歌非法垄断搜索引擎市场判决书.pdf
发布时间：2024.08.08 -
美司法部计划拆分谷歌
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周二，美国司法部表示，可能会要求法官强制谷歌剥离部分业务，如Chrome浏览器和Android操作系统。谷歌曾利用这些业务在在线搜索领域保持非法垄断。 有分析师称，美国司法部提出的拆分谷歌(Google)搜索霸主地位的补救措施可能削弱其主要利润引擎，并阻碍其在人工智能领域的进展，尽管最终结果可能需要数年时间。 这只是检察官正在考虑的众多可能的补救措施之一。 禁止
发布时间：2024.10.10 -
美国电信三巨头被指控涉嫌垄断
知产财经从海外媒体IAM获悉，美国电话电报公司（AT&T Corp）、威瑞森无线（Verizon Wireless）和T-Mobile美国公司在供应商爱立信公司的协助下，被指控就专利权许可协商固定价格协议，违反了美国反垄断法。 这一指控是Celerity IP、华硕技术授权公司（ASUS Technology Licensing Inc）和Innovative Sonic在德克萨斯州达拉斯县第
发布时间：2024.08.02 -
X提起反垄断诉讼，剑指广告商
一个名为“全球负责任媒体联盟”(Global Alliance for Responsible Media)的世界广告主联盟行动，集体扣留了X(原名Twitter)“数十亿美元的广告收入”。 该公司表示，他们的行为违背了自己的经济利益，共谋反对该平台，违反了美国反垄断法。 世界广告主联盟、联合利华、玛氏、CVS健康和奥斯特没有立即回应置评请求。 在一份关于这起诉讼的声明中，X的首席执行官琳达·亚卡里诺
发布时间：2024.08.07 -
最高院受理“苹果税”垄断案上诉
2024年8月6日，最高人民法院经审查后，决定受理上诉人金某、苹果公司（Apple Inc.)因与被上诉人苹果电脑贸易（上海）有限公司滥用市场支配地位纠纷一案提出的上诉请求。
发布时间：2024.08.23 -
这起反垄断纠纷案，检察机关为何抗诉
这是一起在程序问题上，已经耗时六年的反垄断案件。 今年6月，最高人民检察院成功抗诉山西昌林实业有限公司（下称“昌林公司”）与壳牌（中国）有限公司（下称“壳牌公司”）滥用市场支配地位纠纷案，最高人民法院作出终审裁定，支持检察机关抗诉意见。 “此案的监督，有利于加强反垄断监管、维护公共利益和公平竞争的市场秩序，并促进后续类案统一裁判标准。”近日，最高检知识产权检察办公室（下称“知产办”）负责人
发布时间：2024.11.18 -
【雅培案】消费者后继诉讼第一案，民事诉讼垄断胜利可期！
近期，中国裁判文书网上一个案件的一审、二审两份判决书又引起关注。一审判决书由北京知识产权法院于2015年12月31日作出，判决书案号为（2014）京知民初字第146号；二审判决书由北京市高级人民法院于2016年8月22日作出，判决书案号为（2016）京民终214号。 两份判决在中国裁判文书中2280余万份判决中显得很不起眼，官方未做大规模宣传，媒体也极少见诸报端。但是，笔者认为该案应被载入反垄断
发布时间：2016.11.14
