立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标近似
-
“徐福记”与“黄福记”上演竞“标”之战
网显示，黄某在诉争商标申请注册日当天还在茶、调味品等商品上申请注册了第8138765号“黄福记及图”商标。 2015年7月，徐福记公司向商评委对诉争商标提出无效宣告请求，主张诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请损害了徐福记公司的在先商号权及驰名商标权益。据此，徐福记公司请求宣告诉争商标无效。 据悉，在商标评审阶段，黄某在规定期限内未进行答辩。 2016年5
发布时间：2018.08.20 -
中粮公司与晨辉百盛佳购物广场侵害商标权纠纷案民事二审判决书
的“华夏”标识与上诉人请求保护的第1671555号“华夏红”商标构成近似，易使相关公众对被控侵权商品与上诉人的产品造成误认和混淆。具体理由如下：一、被控侵权商品的瓶贴上使用的是“华夏鼎”字样，但被上诉人在销售小票上使用的名称却为“精品华夏干红”，而非“精品华夏鼎干红”。换言之，被上诉人实际上是以“华夏”的名义对外销售被控侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定，被上诉人在销售票据上
发布时间：2018.08.03 -
商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书
，违反法定程序。5、李健强于2011年向商标评审委员会就诉争商标提出撤销申请时，主张的理由是诉争商标与其在先使用的“大塘烧腊”、“大塘烧鹅”商标近似，核定使用的服务项目类似。但商标评审委员会在裁定书中自行对具体事项进行了归纳总结，进而针对诉争商标是否侵害了李健强的在先商号权益进行认定，明显超出了李健强主张的“大塘烧鹅”商标请求范围，该行为违法。 综上，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新
发布时间：2018.08.31 -
“唐驳虎”遇上“唐伯虎”，引发一场商标战
公司的诉讼请求，认定第20777782号“唐驳虎”商标（下称诉争商标）分别与第4452404号“唐伯虎tangbohu”商标及第17773440号“唐伯虎”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会所作对诉争商标注册申请予以驳回的复审决定最终得以维持。
发布时间：2018.10.12 -
网络域名侵犯商标权判断规则的探索：评一起商标权纠纷案
。2016年10月，原告申请保全证据公证，证实被告使用网络域名为“www.jiayou9.com”的网站销售民族工艺品、食品、日用品等商品，从事电子商务经营。 原告认为，被告使用的网络域名与其注册商标近似，且双方网站均从事类似电子商务服务,已造成用户混淆，侵害了原告的注册商标专用权，故诉至法院，请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失及维权合理支出、赔礼道歉。 一审法院认为，被告网站为销售者的商品进行
发布时间：2019.03.14 -
如何考量地理标志证明商标与普通商品商标的近似性？
案情简介 泰山茶叶协会于2013年12月在第30类茶商品上提出第13834088号“泰山绿茶”地理标志证明商标（下称诉争商标）的注册申请，商标局以诉争商标与在先核准注册在茶等商品上的第11452326号“泰山绿”商标（下称引证商标）近似为由，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。泰山茶叶协会后向原商标评审委员会申请复审，但其复审申请被驳回。 泰山茶叶协会不服，继而向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京
发布时间：2019.04.03 -
徐福记对黄福记说“不”
【案情简介】 黄某某于2010年在第30类等商品上获准注册“黄福记”商标（下称诉争商标），徐福记国际控股集团有限公司（下称徐福记公司）以诉争商标与其在先在第30类等商品上申请注册的诸多引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标系复制、摹仿其在先驰名商标“徐福记”及诉争商标侵犯了徐福记公司的商号权等多项理由对诉争商标提出无效宣告请求。原商标评审委员会作出裁定，认为诉争商标不构成对徐福记
发布时间：2019.04.11 -
相同类别不同群组商品的类似性判断
评审委员会（下称原商评委）提出无效宣告请求，主张诉争商标与其注册在水龙头、水暖装置用管子零件(包括汽门、水门、水嘴、三通、四通、接头、管子箍、补心)等第11类商品（所属群组为1108）上的第1578133号“惠达”商标（下称引证商标一），注册在水龙头、沐浴用设备等第11类商品（所属群组为1108、1109）上的第8185194号“惠达”商标（下称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉
发布时间：2019.05.23 -
注册商标被作为企业字号使用时的权利行使
1、侵权形式以及相关法律规定、侵权认定考量因素 针对突出使用企业名称中与在先商标相同或近似的商号的行为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定该种行为构成商标侵权行为，可以基于商标法予以规制。而该条款规制的是在商品上使用字号时应当规范使用，而不得突出使用的问题。突出使用主要是指，在商品上标识企业名称时字号部分的字体、大小、色彩、排列相较于企业名称中的其他部分
发布时间：2019.09.04 -
历经多年，中日“无印良品”商标案终审判决出炉
“無印良品”，且为其首创，主观上没有侵权故意，故不应承担赔偿责任。 法院经审理查明，被控侵权商品上使用的“無印良品”“MUJI無印良品”“无印良品MUJI”与棉田公司、北京无印良品的涉案商标“无印良品”相比，仅存在“无”和“無”的差异以及有无“MUJI”的差异，故构成相同或者近似商标。此外，二者同时使用在浴巾、面巾等同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生误认。另查明，良品计画在第20、21
发布时间：2019.12.11
