Base on one field Cast our eyes on the whole world
立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>实质性特点
-
发明人认定中的“实质性特点”并不仅限于发明创造区别于现有技术的实质性特点
，发明人未包括郭某、周某峰。郭某、周某峰分别向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，请求判令确认郭某、周某峰为涉案专利的发明人。 一审法院认为，郭某、周某峰全流程参与了涉案专利的研发和试验，提出了涉案专利的技术构思、验证构思可行性的方案以及修改构思的方案等，对涉案专利的实质性特点作出了创造性贡献，应确认郭某、周某峰是涉案专利的发明人。此外，虽然开某公司与郭某、周某峰在研发涉案专利时未能就权益分配进行协商
发布时间：2024.08.29 -
药物制剂专利引发行政诉讼
了诺沃挪第克公司的诉讼请求。 点评 在评价发明是否具备创造性时，应当根据专利法第二十二条第三款的规定，判断其是否具有突出的实质性特点和显著的进步。其中，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。为提升判断的客观性，实践中通常采用“三步法”，一是确定最接近的现有技术；二是确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；三是判断要求保护
发布时间：2018.08.23
1
共计1页，2条
