立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利现有技术
-
以案释法｜被告不得以其非法公开行为主张现有技术抗辩 产品交付运输、仓储也并不当然构成专利法上的公开
被告不得 以其非法公开行为主张现有技术抗辩 产品交付运输、仓储 也并不当然构成专利法上的公开 ——（2020）最高法知民终1568号 近日，最高人民法院就一起涉及现有技术抗辩的侵害实用新型专利权纠纷案作出判决，认定被诉侵权人主张的现有技术系其违反保密协议披露所致，且产品交付运输、仓储并不当然导致产品技术方案构成专利法上的公开，该两项现有技术抗辩均不成立，并全额支持了权利人50万元的损害赔偿请求
发布时间：2021.10.21 -
被诉侵权人提出现有技术抗辩的依据应具有合法性案民事再审裁定书
电子科技有限公司（以下简称环莘公司）及二审被上诉人江苏水乡周庄旅游股份有限公司、北京镇边网络科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服本院（2020）最高法知民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 法瑞纳公司申请再审称，（一）本案中须知网的文章和图片的公开构成了现有技术的公开，可以做为现有技术对比文献。二审法院对此未否认，但对法瑞纳公司主张“现有技术抗辩
发布时间：2023.07.10 -
现有技术抗辩中“无实质性差异”的判断案民事二审判决书
。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误，被诉侵权产品使用的是现有技术，不构成侵犯专利权；（二）案涉专利的权利要求请求保护的技术方案不具备创造性，属于无效的权利要求；（三）即使存在侵权事实，案涉专利对现有技术的贡献极小，对判赔金额不服，请求改判。 易豆公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，重新审理改判；2.由小智公司承担本案一审和二审的诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，被诉侵权产品使用
发布时间：2023.07.17 -
SodaStream在UPC杜塞尔多夫地方分部胜诉Aarke
是现有技术的一部分。因此，要么该专利因被现有技术公开而无效，要么如果该专利有效，被告没有侵权。 这一异议抗辩在德国不被承认，但在许多其他欧洲司法管辖区得到承认。例如，尽管在瑞典和丹麦没有判例法承认吉列的辩护，但在这两个司法管辖区都有支持其可采性的理论。 SodaStream辩称，吉列抗辩不符合UPCA，因此在UPC面前不可受理。根据原告的观点，允许吉列的辩护将意味着分庭将不得不根据现有技术审查诉讼中专利
发布时间：2024.11.15 -
最接近现有技术的选取案
【裁判要旨】 选取最接近现有技术的核心考虑因素是，该现有技术与发明创造是否针对相同或者近似的技术问题、拥有相同或者近似的技术目标；优选考虑因素是，该现有技术与发明创造的技术方案是否足够接近。关于技术方案是否接近的判断，一般可以考虑发明构思、技术手段等因素。其中技术手段的近似度可以主要考虑现有技术公开技术特征的数量。本领域技术人员基于特定现有技术方案是否具有获得发明创造的合理成功预期，通常并非确定本专利
发布时间：2023.08.04 -
关于现有技术是否存在相反技术教导的思考
【弁言小序】 在专利授权、确权程序中，申请人或专利权人经常主张现有技术给出了相反技术教导从而认为专利具备创造性，而我国专利法、专利法实施细则以及《专利审查指南》中并没有对相反技术教导作出明确的定义，也没有给出具体的判断标准，因此，在实践中对是否存在相反技术教导常常产生争议。那么，在创造性评价中如何判断现有技术是否给出了相反技术教导？本文拟从一件专利权无效宣告请求案件出发，分析探讨这一问题
发布时间：2024.03.05 -
论等同原则与创造性的关联
件位置的简单移动；2、必要技术特征的分解或者合并；3、方法步骤顺序的简单变化；4、产品部件的简单替换等等。 在司法实践中，法官在适用等同原则认定被诉侵权技术方案落入专利保护范围，判定等同侵权的结论一般分三步进行：1、排除全面覆盖原则适用的情况下，确定被诉侵权技术方案与专利技术方案之间的区别技术特征；2、分析区别技术特征实际采用的技术手段、功能和效果是否基本相同；3、除却现有技术抗辩、禁止反悔原则或
发布时间：2020.07.31 -
不丧失新颖性的公开是否可以作为现有技术抗辩中的现有技术？
（作者：闫文军 中国科学院大学公管学院 副教授；张犹诚 中国科学院大学 硕士研究生） 我国《专利法》第六十二条规定了现有技术抗辩。其中现有技术的定义应与该法第二十二条的规定相同，即“申请日以前在国内外为公众所知的技术。”现有技术抗辩的基本理论依据是现有技术属于不受专利保护的技术，使用现有技术不构成侵权。而根据我国《专利法》第二十四条的规定，因某些特定情况下，发明创造虽然已经公开，但并不
发布时间：2016.06.03 -
浅析公开不充分审查意见的答复思路
根据说明书的记载实现该发明。 针对以上审查意见，专利代理人经过与申请人商议，进行了如下答复： 首先，根据化学领域的基本常识可知，单独的氧化和还原反应是本领域众所周知的，并且很容易实施。其次，该申请的技术方案旨在应用化学领域最公知的氧化还原反应来调节封闭空间中空气的热量和二氧化碳浓度，其改进不是氧化和还原反应本身。因此，本领域技术人员根据现有技术或者通过简单实验就能够很容易确定所使用的气体含量或比例
发布时间：2016.05.17 -
浅议现有技术抗辩的认定标准
现有技术抗辩作为专利民事诉讼案件中被诉侵权人的一种不侵权抗辩方式，在我国各级法院中的司法实践中早已有之。《中华人民共和国专利法》第三次修正时将其列入法条，从而明确将现有抗辩原则法定化。 《专利法》第六十二条规定，"在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或现有设计的，不构成侵犯专利权"。最高人民法院在《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 （法释
发布时间：2016.03.18
