立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利
-
英诺赛科在美被判专利侵权
当地时间7月8日，根据美国国际贸易委员会初步裁定，确认宜普公司（EPC）包括氮化镓技术在内的两项关键专利有效，并且判定英诺赛科（珠海）科技有限公司及其子公司英诺赛科美国公司侵犯了氮化镓技术专利。 据了解，此前英诺赛科向中国国家知识产权局提出申诉，主张宜普公司包括氮化镓在内的两项核心技术专利无效，但中国国家知识产权局确认了宜普公司在中国的两项对应专利的有效性。 美国国际贸易委员会的最终裁定预计
发布时间：2024.07.09 -
从构想到运行：欧洲统一专利法院的设立及其启示
目次 一、欧洲统一专利法院的制度构建 二、欧洲统一专利法院的发展动向 三、欧洲统一专利法院建设对我国的启示 四、结语 摘 要：欧洲统一专利法院的制度构建遵循渐进性原则，先解决单一专利申请、审查和授权问题，再处理专利无效宣告和侵权认定问题，在规范体系建设上，实现国家机制与超国家机制的结合与并存，有助于发挥欧盟运行的灵活性。未来需要重点关注统一专利法院高效且“亲专利权人”的运作，德国专利诉讼制度
发布时间：2024.07.15 -
涉“人脸识别”发明专利确权案
【案号】 （2021）最高法知行终556、581、738号 【基本案情】 北京某科技公司系专利号为200480036270.2、名称为“一种获取人脸图像的方法及人脸识别方法与系统”的发明专利的专利权人，某电脑贸易（上海）公司、某贸易（上海）公司、某贸易（上海）公司南京分公司分别针对涉案专利权提出无效宣告请求。北京某科技公司在涉案专利权无效宣告审查期间提交了专利权利要求书修改文本。国家知识产权局
发布时间：2024.07.29 -
“OPPO与夏普”标准必要专利许可纠纷管辖案
【案号】 （2020）最高法知民辖终517号 【基本案情】 OPPO公司、OPPO公司深圳分公司向一审法院提起诉讼，请求确认日本夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社违反标准必要专利领域的公平、合理和无歧视（FRAND）许可义务，判令赔偿经济损失，并就日本夏普株式会社所有的3G、4G、WiFi相关标准必要专利在全球范围内的许可条件作出判决。日本夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社对该案提出管辖权异议
发布时间：2024.08.19 -
西部数据因侵犯数据安全专利被判赔3.157亿美元
中国知识产权律师网从路透社获悉，上周五，美国加州联邦法院陪审团称，数据存储提供商西部数据（Western Digital）因侵犯数据安全技术专利所有人SPEX技术公司（SPEX Technologies）的权利，须向其支付3.157亿美元的赔偿金。 SPEX的一名律师在一封电子邮件中表示，陪审团认定，西部数据的几款自动加密硬盘产品侵犯了SPEX技术公司一项涉及数据加密创新的专利。 2016年
发布时间：2024.10.21 -
OPPO与爱立信签署全球战略合作协议
中国知识产权律师网从OPPO官网获悉，2024年7月15日，OPPO宣布与爱立信签署全球战略合作协议，协议包括全球专利交叉许可、技术合作及市场推广等方面的合作内容。其中，全球专利交叉许可涵盖了双方包括5G标准在内的蜂窝通信标准必要专利。 OPPO首席知识产权官冯英表示：“我们很高兴与爱立信达成全球战略合作协议。全球专利交叉许可的达成体现了双方对彼此知识产权的认可和尊重，为双方深化全球战略
发布时间：2024.07.16 -
“整体式土工格室”实用新型专利侵权系列案
【案号】 （2019）最高法知民终447、470号，（2022）最高法知民终2429号 【基本案情】 张某武系专利号为201020130562.5、名称为“整体式土工格室”的实用新型专利的专利权人。自2014年起，张某武就涉案专利和相同的被诉侵权产品向全国多家法院针对仪征市佳某材料公司及数家不同使用者提起多起侵权诉讼，请求判令停止侵权行为，各案赔偿经济损失累计550万余元。仪征市佳某材料公司就
发布时间：2024.08.26 -
“玛巴洛沙韦”药品专利链接案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2023）最高法知民终4号 上诉人（原审被告）：某药业有限公司。住所地：中华人民共和国河北省石家庄市。 被上诉人（原审原告）：某制药株式会社。住所地：日本国大阪市。 上诉人某药业有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人某制药株式会社（以下简称某株式会社）确认是否落入专利权保护范围纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称原审法院）于
发布时间：2024.10.22 -
权利要求撰写明显错误对保护范围是否清楚的影响
【裁判要旨】 本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后能够确定权利要求的撰写存在明显错误，且能够确定唯一的正确答案的，原则上应当认为权利要求保护范围清楚。当事人仅以存在该明显错误为由主张权利要求保护范围不清楚的，人民法院不予支持。 【关键词】 行政 实用新型专利权无效 权利要求 保护范围清楚 明显错误 【基本案情】 张某系专利号为201320862896.5、名称为“全自动拼板式制盒机”的
发布时间：2024.07.18 -
评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案
社会大众对知识产权的保护意识和保护需求逐渐增强，因此权利冲突的问题越来越多地出现在公众视野中。尽管不同类型的权利所要求保护的客体不同，但在特殊情况下，这些客体会在同一载体上重合或重叠。以外观设计为例，不同客体的外观设计可以分别受专利权、商标权、著作权、知名商品包装装潢等知识产权的保护，但当不同主体在同一载体上分别享有上述不同类型的权利时，就可能发生不同知识产权的并存或竞合的情况，导致不同主体的
发布时间：2024.07.23
