立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标
-
优衣库侵害商标权纠纷案再审民事判决书
)，一审被告优衣库商贸有限公司上海月星环球港店(简称优衣库月星店)侵害商标权纠纷，不服上海市高级人民法院(2015)沪高民三(知)终字第45号民事判决，向我院申请再审。本院作出(2018)最高法民申4603号民事裁定，裁定提审本案。提审后本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 指南针公司、中唯公司一审共同诉称，其系涉案注册商标的共有人，共同享有注册商标专用权。该注册商标的核定使用商品为第25类的
发布时间：2019.05.15 -
“米家”商标早有其主，小米擅用被判赔1200万
）侵害商标权纠纷一案进行宣判。 杭州中院认定： 小米通讯公司、小米科技公司构成侵权，判决小米通讯公司承担1200万元损害赔偿责任，并承担联安公司维权合理开支103767元，两项共计人民币12103767元； 小米科技公司对小米通讯公司应对赔偿金额中的6803767元承担连带责任。 京东电子商务公司作为电子商务平台不承担责任。 杭州京东公司、昆山京东公司、上海圆迈公司和京东世纪贸易公司作为侵权商品销售
发布时间：2019.12.31 -
如何考量商品是否类似的判断标准？
围绕第16146775号“爱彼此”商标（下称诉争商标），上海与浙江两家名称均包含“爱彼此”三字的企业产生了一场纠葛。近日，北京市高级人民法院作出终审判决，认定浙江爱彼此商务服务有限公司（下称浙江爱彼此）注册的诉争商标与上海爱彼此家居用品股份有限公司（下称上海爱彼此）的第11954419号“爱彼此”商标（下称引证商标一）、第6557210号“爱彼此ABS及图”商标（下称引证商标二）构成使用
发布时间：2020.01.17 -
真店不足三成：“手搅豆浆”牵出永和门店乱象
永和豆浆“工作人员用手搅拌豆浆”事件又有了新进展。永和食品（中国）股份有限公司（以下简称“永和食品”）5月13日发布声明，称涉事门店为假冒店。由此牵出永和豆浆被仿冒严重进而牵连正牌门店的后遗症。北京商报记者调查发现，北京可检索的29家永和豆浆招牌门店中，仅有8家是品牌官网备案的正牌店。经历类似情况的餐饮品牌其实并不在少数，尤其是在近年涌现一批网红餐饮后，催生出不少山寨甚至抢注商标事件，这也
发布时间：2019.05.20 -
倡导诚信原则规制恶意注册
透明、完善的信用体系是市场经济稳定发展的重要基础，诚实信用也是建立完善、有效的产权制度必须遵循的基本原则。我国现行商标法及第四次修正的商标法中，均体现了在商标领域通过对诚信条款的设置达到逐步遏制恶意行为的态势。 第一，法律规定中对诚信原则的设置。 由于商标领域违反诚实信用原则的现象时有发生，我国现行商标法增加了有关诚信原则的规定，即第七条规定的“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则”，同时
发布时间：2019.08.07 -
“爬山糙”商标引纠纷
原标题：如何判断某一标志是否属于商品的通用名称？ 提及山西省长治市沁县的特产沁州黄小米，很多人并不陌生。沁县爬山糙小米开发有限公司（下称爬山糙公司）欲将“爬山糙”作为商标注册使用在米、谷类制品等商品上，因被认为系小米的通用名称且缺乏显著特征而遭遇驳回。随后，爬山糙公司展开了一场权属追索。 近日，北京市高级人民法院作出判决，认为并无在案证据证明“爬山糙”属于小米的通用名称，第22812400号
发布时间：2019.09.03 -
“安信达”商标惹争议
原标题：如何处理商标与字号的权利冲突？ 围绕注册在保温用非导热材料、防水包装物等商品的一件“安信达AXD及图”商标，天津与河南两家企业名称均包含“安信达”三字的同行产生了一场权属纠葛。 前不久，北京市高级人民法院终审驳回天津安信达防水防腐保温工程有限公司（下称天津安信达公司）上诉，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称原商评委）对河南安信达防水保温有限公司（下称河南安信达公司）的第
发布时间：2019.10.30 -
称“老诚一锅”商标被擅用，老诚一锅将北京王老三餐饮诉至法庭
因认为其享有注册商标专用权的羊蝎子火锅品牌“老诚一锅”未经允许被其他店铺擅自使用在店面门头、菜单、店内装修装潢等位置，老诚一锅（北京）酒店管理有限公司以侵害商标权纠纷为由将北京王老三餐饮有限公司诉至法院，要求停止侵害老诚一锅（北京）公司“城一锅”、“老诚一”、“老诚一锅”商标专用权的行为，赔偿经济损失及合理支出7万余元。日前，海淀法院受理了此案。 原告老诚一锅（北京）公司诉称，其自2004年成
发布时间：2019.11.13 -
商标法中合法来源抗辩的认定标准（下）
一、关于“不知道”的主观认定 民法中的“不知道”包括“实际不知道且不应当知道”“实际不知道但应当知道”两种情形。商标法中未有明确的规定，但《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道”。商标法中关于“不知道”的认定标准可参照适用专利法的规定，即商标侵权案件中免除销售者赔偿责任的要件“不知道”，即
发布时间：2019.11.20 -
商标法中合法来源抗辩的认定标准（上）
导言 现行《商标法》第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。商标法中关于销售商合法来源抗辩的规定，最早见于2001年修订的《商标法》中，普遍认为，合法来源条款是基于入世前夕，为了与相关国际公约规定的成员国承担的国际义务保持一致，根据TRIPS协议对我国知识产权法律全面梳理后所增设的条款。增设合法来源条款的初衷是为无过错侵权人
发布时间：2019.11.20
