疫情发生可以成为防止商标被“撤三”的正当理由吗？

2020年1月30日，贸促会发表名为《中国贸促会不可抗力事实性证明与您同舟共济度时艰》的文章，在内容中明确“受新型冠状病毒感染的肺炎疫情的影响，导致无法如期履行或不能履行国际贸易合同的，企业可向我会申请办理与不可抗力相关的事实性证明。”2月2日，贸促会向浙江某企业出具全国首份新型冠状病毒肺炎疫情不可抗力事实性证明书。 那么问题来了，“不可抗力”作为防止商标被“撤三”的正当理由之一，本次新冠肺炎的

商标“撤三”案件中构成“象征性使用”的裁判观点分析

行政案件审理指南》第19.4条也将“象征性使用”纳入了裁判标准。本文旨在基于对典型案例的分析，总结实务中构成“象征性使用”的裁判标准。 我国《商标法》第四十九条第二款规定了因连续三年不使用而撤销注册商标的制度（以下简称“撤三”制度），根据我国北京市高级人民法院相关案件的裁判观点（（2013）高行终字第292号行政判决书），《商标法》关于“撤三”制度的立法本意是清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的

我用故我在——撤销三年不使用商标条款适用现状评析（二）

，应受到相应的行政处罚。该条款和撤三条款虽然具有不同的规制目的和法律后果，但在对商标标识的规范使用上存在共通之处。笔者认为，在撤三程序中，可参考上述文件关于“自行改变注册商标”中“自行改变”和“新的商标”的界限，划定注册商标改变显著特征的范围。 《商标审理标准》将“自行改变注册商标”界定为，商标注册人或者被许可使用人在实际使用注册商标时，擅自改变该商标的文字、图形、字母、数字、立体形状、颜色组合等

我用故我在——撤销三年不使用商标条款适用现状评析（三）

（作者：臧宝清 国家工商行政管理总局商标评审委员会法律事务处处长） “使用”是撤三条款的核心所在。商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。这一规定较之2002年商标法实施条例第三条关于商标使用的规定，层级效力明显提高，而且除了列举具体的使用形式外，增加了关于使用意图的

我用故我在——撤销三年不使用商标条款适用现状评析（一）

在案证据所支持的事实。本期文章将就商标使用的主体问题进行评述。 关于商标使用的主体 主体问题是撤三中争议最少的问题，但意见的相对统一也经历了一个发展过程。关于使用主体的法律规定较为明确，即商标法实施条例第六十六条第二款的规定：前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的材料。换言之，从条例的规定讲，撤三程序中所认可的商标使用人包括商标注册人和被许可人

商标权撤销案件中商标“象征性使用”的司法认定

注册取得制度是商标法适应经济和贸易发展的需要，为大多数国家所采用的制度，但并不意味着已经抛弃了商标权是以使用作为基础的这一特点，我国现行《商标法》也在第十三条第二款、第十五条、第三十二条、第五十九条第三款等条款对未注册但先使用商标予以合理保护。 从“使用”的含义看，美国商标法建立了联邦注册制度，其中规定了商标应在商业中使用，即“在州际贸易或对外贸易上的使用，必须是实际使用，而不是象征性使用，即把

注册商标在域外使用属于“商标使用”

在国内进行任何销售，康尔健野公司在涉案背包上使用‘PEAK50+5’标识的行为不属于商标法意义上的商标使用，故不构成商标侵权”之判决，但山东省高级人民法院在（2011）鲁民三终字第156号民事判决中则认为：“光宇公司在与国外委托方签订定牌加工合同时，未尽到合理的审查注意义务，其在与德克斯公司的涉案注册商标核定使用的商品相同的涉案被控侵权产品上，突出使用与德克斯公司的注册商标相同的‘UGG’标识的行为

青岛福临公司与国知局、丰田公司“F”商标撤销行政纠纷案一审判决书

青岛福临公司与国知局、丰田公司“F”商标案二审判决书

：徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：HXX，北京市铭泰律师事务所律师。 原审第三人：丰田汽车公司，住所地日本。 法定代表人：内山田竹志，董事长。 委托诉讼代理人：时宇虹，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王福萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。 原审第三人：陈秀芹，女，住

涉“骑呗”三年不使用抗辩商标侵权及不正当竞争纠纷案

一审案号 ：（2020）沪0115民初78547号 二审案号 ：（2022）沪73民终77号 裁判要旨 商标的生命在于使用，《商标法》有关未实际使用不赔偿的规定，旨在鼓励、引导商标权人积极使用注册商标而非“注而不用”，避免造成商标资源的浪费。《商标法》规定的“此前三年”主要是为了明确商标权人应当在侵权行为发生或者起诉的前三年内实际进行了商标使用，并不意味着如果侵权行为发生时或者起诉时注册商标获准