立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>信息网络
-
“荔枝FM”擅播《平凡的世界》有声读物，法院判赔50余万元
因认为路遥创作的小说《平凡的世界》（下称涉案图书）未经其许可被制作成有声读物在“荔枝FM”平台上传播，路遥之女路茗茗以侵害作品信息网络传播权为由，将“荔枝FM”的运营者广州荔支网络技术有限公司诉至法院，要求其赔偿经济损失及合理支出共计50余万元。 4月15日，海淀法院在疫情防控期间，通过“北京云法庭”公开宣判了此案，判决支持了原告路茗茗的全部诉请。 原告诉称 原告路茗茗诉称，路遥（原名王卫国）系
发布时间：2020.04.17 -
私人影院擅自传播电影作品侵犯信息网络传播权还是放映权？
倪贤锋 上海市杨浦区人民法院 私人影院传播电影作品在实践中存在侵害放映权和侵犯信息网络传播权两种观点。放映权和信息网络传播权的本质区别为信息网络传播权调整的是作品提供端的传播行为，而放映权调整的是作品放映端的提供行为。私人影院放映储存于本地或信息网络的电影作品都构成侵害放映权，是否侵害信息网络传播权取决于是否同时实施交互式提供作品的行为。 一、问题的提出 私人影院传播电影作品侵害著作权在司法
发布时间：2020.04.08 -
UP主用户的这个行为，让B站被罚了20万……
哔哩哔哩（下称B站）是一家深受年轻人喜爱的视频网站。在这里，用户可以上传视频分享内容，但这些行为也存在版权侵权风险。因认为B站的UP主上传《生肉星之岛喵喵》（下称涉案作品）动漫剧集，北京星维国际文化科技发展有限公司（下称北京星维公司）以侵犯信息网络传播权为由，将B站的运营方上海宽娱数码科技有限公司（下称上海宽娱公司）诉至法院。近日，北京知识产权法院对该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。根据原判
发布时间：2021.01.20 -
“广播电视回放”的版权问题研究——兼评《著作权法修正案（草案二次审议稿）》第47条第1款第3项
信息网络传播行为还是广播行为？提供“广播电视回放”，需要得到哪些版权主体的许可？需不需要得到节目内容版权方就“信息网络传播权”或“广播权”做出许可？这些问题目前在理论界尚无定论，在实务界亦未达成共识，司法判例中的认定更是大相径庭。能否回答好“广播电视回放”提出的这些新问题，能否准确地给它做出定性，将决定“广播电视回放”能否合法化地存在。本文尝试超越纯粹的法理之争，转而从我国广电行业的实践出发，为
发布时间：2020.08.24 -
上海玄霆娱乐与杭州阿里科技侵害作品信息网络传播权纠纷案
上海知识产权法院 民事判决书 （2021）沪73民终451号 当事人 上诉人（原审被告）：杭州阿里科技有限公司。 被上诉人（原审原告）：上海玄霆娱乐信息科技有限公司。 审理经过 上诉人杭州阿里科技有限公司（以下简称阿里公司）因与被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司（以下简称玄霆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72877号民事判决，向本院
发布时间：2021.12.14 -
新梨视公司与字节跳动公司信息网络传播权侵权纠纷上诉案
的信息网络传播权，未及时采取合理的必要措施，导致侵权行为再次发生，主观上具有过错，客观上帮助了网络用户“葡萄没有架”实施侵权行为，构成帮助侵权，应当承担相应的侵权责任。因此，判决驳回上诉，维持原判。 典型意义 本案较一般起诉网络服务提供者的信息网络传播权侵权案件的不同之处在于：权利人并未针对涉案侵权视频向传播了侵权视频的网络服务提供者发出要求删除侵权视频链接的通知，而是基于同一网络用户存在多次侵权行为
发布时间：2021.08.04 -
复制权与信息网络传播权的关系
摘要：多数信息网络传播权规制的交互式网络传播行为都涉及复制，即将作品上传至网络服务器。但仍有部分交互式网络传播行为无须传播者首先复制作品，因此交互式网络传播行为与复制行为并不重合。作品一经上传，复制行为即告结束，无所谓停止侵权。通过上传侵害复制权造成的损失仅为制作一份复制件应支付的许可费，与网络传播的范围与时间无关，因此仅凭借复制权不足以在网络环境中保护权利人的利益。版式设计权仅包含复制权
发布时间：2022.06.17 -
团建短视频配乐侵权案
频，使用了涉案歌曲原声，侵害了著作权人、录音录像制作者、表演者的复制权、信息网络传播权。 2022年7月8日，文化公司一纸诉状将银行起诉至鹿城区法院，要求其删除涉案短视频，并赔偿经济损失5万元。 案件审理过程中，银行将涉案短视频删除，其辩称，视频内容为银行内部运动会影像记录，不存在任何与主营业务相关的宣传，没有盈利目的，主观上没有侵权的故意。另外，银行方认为，视频播放量小，未大面积传播，且点赞量才21个
发布时间：2023.04.17 -
小说搜索转码阅读服务的侵权责任认定案二审判决书
）京73民终1275号 案由：侵害作品信息网络传播权纠纷 当事人 上诉人（一审被告）：北京搜狗科技发展有限公司。 被上诉人（一审原告）：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司。 被上诉人（一审原告）：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司。 一审裁判结果：一、搜狗公司于判决生效之日起十日内赔偿阿里巴巴北京分公司经济损失15000元；二、驳回阿里巴巴北京分公司、阿里巴巴公司其他诉讼请求。 二审裁判结果
发布时间：2023.06.21 -
喜马拉雅诉优酷等侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案
一、基本案情 上诉人（原审被告）：上海喜马拉雅科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司） 被上诉人（原审原告）：优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司） 原审被告：喜大（上海）网络科技有限公司（以下简称喜大公司） 原审原告优酷公司经独家授权享有涉案节目《圆桌派第三季》《圆桌派第四季》的信息网络传播权，并同时享有相关维权权利。 原审被告喜马拉雅公司系涉案“喜马拉雅”软件平台的运营者。 原审被告喜
发布时间：2023.11.10
