无锡知产法庭首例生效民事案件阐明权利要求保护范围案民事二审判决书

判决生效之日起十日内赔偿冯敏德经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计35万元。四、驳回冯敏德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由冯敏德负担1320元，孔伟清负担7480元。 二审法院认定事实 二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。 原审法院查明的事实基本属实，本院

欧瑞康纺织有限及两合公司、国家知识产权局专利行政管理(专利)二审行政判决书

原审法院对相关从属权利要求不予直接评述。 原审法院判决：（一）撤销国家知识产权局作出的被诉决定；（二）国家知识产权局针对越剑公司就本专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。一审案件受理费100元，由国家知识产权局负担。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 二审中，欧瑞康公司向本院提交了四份证据。 1.《合成纤维成形》，纺织工业出版社1984年版。其中第8页记载：纤维的成形是目前化学工业中最复杂的

恶意取得并利用商标权谋取不正当利益的行为不受法律保护案二审判决书

公司、指南针公司依据其以不正当方式取得的涉案商标专用权对迅销公司、优衣库公司所提起的42起商标侵权诉讼具有明显的主观恶意，认定正确，二审法院予以维持。 二、在加强知识产权司法保护的同时，也要加大对侵权及恶意诉讼的惩戒力度，推动知识产权领域诉讼诚信体系建设。通过制裁恶意诉讼，规范知识产权诉讼秩序，营造诚实守信的良好营商环境。本案中，指南针公司、中唯公司提起的42起商标侵权诉讼属于恶意诉讼，给迅销公司

网易有道 VS 猿辅导：收集学员ID推广构成侵犯商业秘密案民事二审判决书

辅导2000元”“在线教育获客成本高是共识……导致获客成本高的原因可能是：自由流量转化占比低，投放额高，转化率低”等内容。 猿力公司主张为本案所付合理开支8000元，并为此提交了4张金额共计8000元的公证费发票。 二审法院认定事实 双方当事人对于一审判决认定的上述事实不持异议，本院予以确认。 本院二审审理期间，上诉人王某向本院补充提交如下证据材料： 1.为证明其在猿力公司的业绩突出，王某离职

邬某等与宁波某进出口有限公司侵害商业秘密纠纷案民事二审判决书

原、被告庭审举证质证情况下对该组证据予以全面采信，严重违反民事诉讼法的规定。 被上诉人称 渠成公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人无证据证明被上诉人的客户联系人、联系方式等具有公知性。上诉人提交的利润率数据的真实性存疑，每个企业的利润率均不相同，上诉人认为利润率过高，应当提供其利润率的数据，但其并未提供，故应当承担举证不能的后果。上诉人提出未质证的

格兰仕专利案民事二审判决书

专利默示许可的认定案民事二审判决书

、中联永亨公司没有合同关系，也没有实施专利侵权行为。 华庭公司原审述称意见与其二审中的述称内容一致。 原审法院认定事实： 固耐特公司成立于2005年8月22日，注册资本2020.82万元，经营范围包括生产金属围栏、栅栏、护栏、金属门窗、防火门、安防产品，销售安装自产产品等。该公司于2011年12月7日向国家知识产权局申请涉案专利，于2015年9月16日获得授权。涉案专利目前处于合法有效状态。2016

商品销售页面保留买家评论，构成商标性使用案民事二审判决书

第二人民法院（2021）粤1972民初21685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人欧阳兵兵诉称 上诉人欧阳兵兵向本院提出上诉请求：1.撤销原判决，改判欧阳兵兵无需向丛榕公司赔偿经济损失及合理费用15万元，无需刊登声明向丛榕公司道歉；2.丛榕公司承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实和理由： 一、欧阳兵兵销售案涉产品的行为不构成侵权及不正当竞争

关于横向垄断协议项下“其他协同行为”的认定案行政二审判决书

50元，由茂名市电白区建科混凝土有限公司负担。 建科公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持建科公司的诉讼请求；判令广东省市场监督管理局负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定广东省市场监督管理局立案查处的权限以及适用法规错误。1.广东省市场监督管理局对本案于2018年10月25日立案，而国家市场监督管理总局于2018年12月28日发布《关于反垄断执法授权的通知

拜耳在二审中成功捍卫了多吉美专利

，拜耳在慕尼黑地区法院辩称，联邦专利法院在这起无效诉讼中的判决是错误的。发起人向仿制药制造商申请了第二份禁令。 损害赔偿索赔可能随之而来 与此同时，Zentiva、Stada和Ratiopharm对第一个临时禁令上诉。上诉法官澄清说，根据德国的分离原则，他们不会审查发明步骤。因此，他们不会推翻联邦专利法院的无效裁决。这一决定导致拜耳撤回了临时和第二次禁令申请。 拜耳随后对联邦专利法院的无效裁决提起