如何区分特许经营合同纠纷中的虚假宣传与欺诈

【案号】 （2014）浦民三（知）初字第673号 （2015）沪知民终字第117号 【裁判要旨】 虚假宣传行为与欺诈行为在法律性质和构成要件上有所不同，虚假宣传不应迳行认定为构成欺诈。特许经营活动中，特许人向被特许人隐瞒其对外实施的虚假宣传行为是否构成欺诈，应当考虑特许经营合同主体的特殊性、虚假宣传的具体内容等因素综合认定。 【案情介绍】 2014年1月，张某与上海瑞酷路投资管理公司（下称瑞酷路

如何区分特许经营合同纠纷中的虚假宣传与欺诈

【案号】 （2014）浦民三（知）初字第673号 （2015）沪知民终字第117号 【裁判要旨】 虚假宣传行为与欺诈行为在法律性质和构成要件上有所不同，虚假宣传不应迳行认定为构成欺诈。特许经营活动中，特许人向被特许人隐瞒其对外实施的虚假宣传行为是否构成欺诈，应当考虑特许经营合同主体的特殊性、虚假宣传的具体内容等因素综合认定。 【案情介绍】 2014年1月，张某与上海瑞酷路投资管理公司（下称瑞酷路

不只是脸书 谷歌亚马逊等巨擘都“沾染”垄断竞争

凤凰国际iMarkets讯 北京时间3月27日据《英国卫报》报道，早在Facebook的数据泄露行为遭披露前，美国政府就面临着对该社交媒体网站和其他两家在全球范围内占据主导地位的公司——谷歌和亚马逊采取类似举措的压力。 谷...

海淀法院网络不正当竞争纠纷十大典型案例

。浏览器经营者为自身利益，有意采取技术措施获得视频网站为特定系统终端提供的服务，导致视频网站合法权益受到损害的，构成不正当竞争。 2、网络拍卖不正当竞争案 合议庭成员：张弓、李盛荣、曹丽萍 承办人：张弓 原告：北京瑞平国际拍卖行有限公司 被告：北京搜房科技发展有限公司 典型意义 本案为我国首例网络拍卖不正当竞争纠纷案，案件中主要涉及仿冒他人企业名称与虚假宣传不正当竞争行为的认定，并在一定程度上反映出

上海高院今日对“沪江”标识之争作出终审判决

，沪江公司不构成商标侵权和擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为，但构成了虚假宣传的不正当竞争行为。法院判决沪江公司立即停止虚假宣传的不正当竞争行为，并驳回原告上海理工大学其余诉讼请求。 “沪江”的前世今生 上海理工大学与“沪江”的渊源，要从半个多世纪前说起。 1952年，全国院系调整，原沪江大学部分院系分别并入今上海理工大学、今上海财经大学、今华东政法大学、今华东师范大学，沪江大学校址及附属房屋全部

网站版面设计的著作权保护案例评析

。 裁判结果 2017年9月18日，南京铁路运输法院判决：一、被告飞日强公司立即删除其网站侵害原告尚居公司著作权及构成虚假宣传的网页内容；二、被告飞日强公司自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告尚居公司经济损失（含为制止本案侵权行为所支付的合理费用）共计220000元；三、驳回原告尚居公司的其他诉讼请求。 法官说法 伴随“注意力经济”时代的到来，越来越多的企业意识到依托电子平台或互联网宣传来吸引优质

称 “优酷”商标被擅用，“优酷网络”起诉“优酷广告”

极高的知名度，其已经取得了“优酷”的注册商标专用权。“优酷”商标已经与优酷网络技术公司建立了确定唯一的对应关系。 后经优酷网络技术公司调查发现，2016年9月，北京优酷广告有限公司未经其许可，擅自将“优酷”商标作为企业名称进行注册，并擅自使用“优酷”品牌进行虚假宣传，且发现该公司业务范围与其业务存在明显重合。 原告优酷网络技术公司认为，北京优酷广告有限公司擅自使用其“优酷”商标进行虚假宣传，使相关方及公众

“和睦家”商标侵权及不正当竞争纠纷案

“和睦家”商标侵权及不正当竞争纠纷案 一审案号：（2016）闽01民初597号 二审案号：（2017）闽民终569号再审案号：（2018）最高法民再428号 裁判要旨 使用他人有一定知名度的注册商标及字号作为自己的企业字号，且在实际经营中突出使用，攀附恶意明显。 广告宣传支出巨大，占营业比重很高，宣传力度强，范围广，影响大，客观上加剧了消费者混淆误认的可能性，加重了对权利人的损害，是确定赔偿金

主持人孟非行为不构成商业诋毁，“孟非小酿”不正当竞争纠纷案二审宣判

师公司不服，向北京知识产权法院提起上诉。 二、今生浮沉 高大师公司主张构成不正当竞争的行为： （一）虚假宣传 1.旧“孟非小酿”生产销售期间对外宣称该酒是“自酿”的酒； 2.以“新包装、老味道”进行虚假宣传； 3.宣称“孟非小酿”是“国产精酿中独树一帜的一支酒”、“从水源到啤酒花，孟老板都控制地很严格”； 4. 宣称利用不到4个月的时间尝试4种不同配方酿造新“孟非小酿”。 （二）商业诋毁 1.孟非

“皇冠曲奇”诉“蓝罐曲奇”虚假宣传及商业诋毁案一审判决书