浅谈“公知常识”的证据认定及考量因素

判断，往往难以有客观统一的标准。因此，审查指南对公知常识证据进行了有限列举，仅限于三种形式：工具书、教科书和技术手册、技术词典。笔者十分赞同这样严谨的证据形式要求，这为公知常识的判断提供了较为客观和公允的依据。但是，对于技术更新较为快速的产业而言，担心上述领域可能缺乏充足的公知常识性证据供当事人挖掘。同时，对于此类公知常识证据应当如何认定，存在一些困惑，现从以下几方面进行说明，期望能引发大家

如何分配推定新颖性过程中的举证责任？

，判断新颖性的依据是客观标准，而不是依赖于人的主观看法和意志，因此，在专利实质审查以及后续的专利权无效程序中，其主要矛盾集中于技术方案是否属于实质相同。《专利审查指南》给出了5种情形下对技术方案实质相同的判断原则，其中包含性能、参数、用途或制备方法特征等。在实践中，对于新颖性的判断是一个难点，尤其是化学产品。本文通过介绍一个相关案例，对专利权无效宣告程序中用制备方法特征表征的化学产品

美国新101指南生效后的判例分析及实务建议

2019年1月9日，美国专利商标局（USPTO）针对《美国法典》第35编第101条中专利客体适格性（subject matter eligibility）的修订指南（下称新101指南）正式生效。新101指南对Alice v. CLS Bank案所确立的二步法分析框架进行了修正和扩展。美国联邦巡回上诉法院在新101指南颁布后做出的多个涉及101问题的判例分析整理如下图。 典型案例如SRI Int

侵害著作权案件审理指南

使用作品的，作者可以单独起诉，所在单位可以根据与作者的约定行使诉权；职务作品完成两年后发生侵权行为的，作者可以单独起诉。针对职务作品署名权的起诉主体，适用本指南第4.6条。 1.13【可分割使用的合作作品的起诉主体】 对于可分割使用的合作作品，作者可以单独对其享有著作权部分主张权利。 1.14【不可分割使用的合作作品的起诉主体】 对于不可分割使用的合作作品，如果能够查清权利人基本情况，以全部权利人

北京高院《侵害著作权案件审理指南》主要内容

《侵害著作权案件审理指南》（以下简称《审理指南》），经北京市高级人民法院审判委员会讨论原则通过，已于2018年4月20日正式发布。《审理指南》是北京市高级人民法院贯彻执行“两办”《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》的重要举措，将会大大促进北京法院著作权审判质效的提高，也将对首都文化产业的发展和创新发挥积极的推动作用。由于篇幅有限，本文仅对《审理指南》中的几个主要问题进行介绍，以方

依职权引入对性质相同缺陷的审查之基本思路

（作者：魏聪 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 “与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷”是《专利审查指南》明确规定的复审程序中合议组可以依职权进行审查的情形之一。由于复审程序具有双重属性即“提供救济”与“审批延续”，两者存在一定程度的竞合，导致在复审审查实践中依职权审查的把握常常会成为引起争议的焦点问题。 本文借助于一个真实的复审案例，从依职权引入对性质相同缺陷的审查的基本思路和

索尼对美有线频道　侵权播杰克逊作品提起诉讼

新华网纽约1月26日专电 索尼唱片公司26日提起诉讼，指控美国电视指南频道播放的纪念已故流行音乐巨星迈克尔．杰克逊的节目中，一部分内容涉及未经授权的杰克逊音乐作品，而这些作品的版权正归索尼唱片所有。 据此间媒体26日报道，索尼唱片在诉状中说，在杰克逊去年7月辞世后，电视指南频道全力报道了这一事件，并反复播出长达60分钟的相关电视节目。其播放的《迈克尔．杰克逊：他的音乐传奇》和《迈克尔．杰克逊

美国律协四分会对发改委滥用知识产权反垄断指南问卷的联合答复

从EPO指南修改看发明主题的技术性要求

欧洲专利局（EPO）日前发布和生效的《欧洲专利局审查指南（2018）》（下称EPO指南）引起广泛关注，特别是其中G部分第II章第3节“排除的主题”有关可授权客体部分的修改更是引发了热议，例如EPO对于客体判断中技术性的要求是否有所变化，对于新兴和热门领域如人工智能和机器学习、商业方法等是否提出新的审查标准等。鉴于此，本文对新修订的EPO指南的相关内容进行梳理和总结，希望对各界更全面地了解此次

新修改的《专利审查指南》明天施行，相关修改解读来了！

新修改的《专利审查指南》（下称《指南》）（点击了解详情）定于2021年1月15日起施行。为更好地引导专利申请和审查实践，现对本次修改的主要内容进行介绍和解读。 一、修改背景 为全面贯彻习近平总书记关于加强知识产权保护的重要指示精神，深化落实“放管服”改革决策部署，积极回应经济科技快速发展对审查规则的诉求，提高专利审查质量和审查效率，国家知识产权局不断完善专利审查标准，为创新主体提供有力制度保障