Base on one field Cast our eyes on the whole world
立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>案件
-
注意了，这场口审的结果能值1个亿！
相一致，在此基础上，区别点仅在于所述的6种艺术字样式给用户呈现美学的感受，并不能体现技术性差别。 此外，百度公司还申请专家证人出庭作证，用于证明从该专家证人的角度来看，涉案专利权利要求的方案属于公知常识，不具备新颖性和创造性。 该案口审结束后，并未当庭宣布结果，无效宣告请求审查决定将以书面形式送达双方当事人。 据悉，该案也是专利复审委员会开展重大案件公开审理活动的“第一案”。专利复审委员会常务副主任葛树表示
发布时间：2016.04.06 -
最高院创新性解读专利所要解决的“技术问题”
字第11号再审判决，撤销了原无效决定。该再审判决对原专利法实施细则第21条2款（修改后的实施细则第20条2款）所称的“技术问题”进行了创新性的解读与阐述，也对原专利法实施细则第21条2款（修改后的实施细则第20条2款）、专利法第26条4款的理解与适用具有一定的指导意义，故该案被评为“2014年中国法院十大创新性知识产权案件”。 一、该判决对涉案专利所要解决的“技术问题”进行了创新性解读与重新认定
发布时间：2015.12.08
