立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造
-
与在原单位所参与的技术研发工作有关的发明创造归属认定
作者 | 顾正义 江苏省高级人民法院 【裁判要旨】 离职员工在原单位参与过与涉案专利有关的技术支持、技术标准制定、技术方案的修改等工作，其以在原单位工作过程中接触和了解的特殊技术信息、技术缺陷、技术改进需求等内容为基础申请的发明创造，应认定为《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项所规定的“与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造”，该发明属于职务发明，其专利申请权应归原单位所有
发布时间：2020.05.28 -
浅析化合物创造性评价中显而易见性的判断
化合物创造性的判断是药物专利权无效挑战的重要组成部分。通常，合议组会遵循三步法的评价方式，依据无效请求人提出最接近的现有技术，对比确定要求保护的化合物与现有技术化合物之间的结构差异，结合化合物的技术效果确定发明实际解决的技术问题，然后基于所述技术问题，判断现有技术是否提供了相应的技术启示，亦即判断要求保护的化合物对于本领域技术人员来说是否显而易见。 显而易见性的判断是得出审查结论前的最后一步
发布时间：2023.03.13 -
主要利用单位的物质技术条件完成的发明创造为职务发明创造
为汪某。2014年7月，R公司向国家知识产权局申请了名称为“折弯机后防护门”的实用新型专利（以下简称涉案专利），发明人为汪某、张某、赵某。A公司主张涉案专利利用了其从案外人E公司处获得的图纸，并且是汪某等人从A公司离职后一年内作出的与其在A公司的本职工作或者分配的工作任务有关的发明创造，专利权应归属于A公司。R公司则认为A公司并未取得其所述技术资料的所有权，涉案专利并未利用A公司的物质技术条件。 裁判
发布时间：2023.05.31 -
职务发明创造权属争议案
公司为本案支出的合理支出共计104206元。 陈某、北京B公司对福建A公司、上海A公司上述主张均不同意，认为涉案专利不属于职务发明创造，涉案专利由陈某和张某共同研发完成，且与陈某在福建A公司的工作内容无关。 02 北京知识产权法院经审理认为 本案中，原告主张涉案专利属于陈某从原单位离职后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，故判断涉案专利是否属于原告的职务发明
发布时间：2023.06.14 -
最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定
司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人的； （四）有发明创造或者重大技术革新的； （五）在日常生产、生活中舍己救人的； （六）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （七）对国家和社会有其他重大贡献的。 第（四）项中的发明创造或者重大技术革新应当是罪犯在刑罚执行期间独立或者为主完成并经国家主管部门确认的发明专利，且不包括实用新型专利和外观设计专利；第（七）项中的其他重大贡献应当由罪犯在刑罚执行期
发布时间：2016.11.16 -
创造性判断中最接近的现有技术对技术改进的限制
作者:雒晓明 国家知识产权局专利局 专利审查协作北京中心 引言 根据《专利审查指南》的规定，我国在授权确权程序中通常采用所谓“三步法”的方式进行创造性判断，其目的在于使创造性的判断标准尽可能客观[1]。三步法通常可按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；第三，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。实践中，本领域技术人员
发布时间：2018.07.09 -
浅议在创造性判断中最接近的现有技术的选取视角
国家知识产权局专利复审委员会 刘利芳 【理念阐述】 《专利审查指南》中指出“在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术”。由于不同技术领域间的跨领域转用通常存在一定障碍，因此在确定最接近的现有技术时，通常首先考虑技术领域是否相同或相近。但也不能就此机械地理解为最接近的现有技术只能从相同或相近的技术领域中选择。还要综合考虑所要解决的技术问题、所能达到的技术效果或者用途等创造
发布时间：2018.11.13 -
【十大案件】|评析“充电器租售机”实用新型专利权无效宣告请求案
技术领域对实用新型专利创造性判断的影响 深圳来电科技有限公司、深圳街电科技有限公司分别就专利权人深圳市拓特电子有限公司的“充电器租售机”（专利号：ZL201320826793.3）的实用新型专利提出无效宣告请求。国家知识产权局经合案审理后作出第36684号无效宣告请求审查决定，宣告该专利权利要求全部无效。该案涉及技术领域对实用新型专利创造性判断的影响这一业内广泛关注的问题，本文以相同、相近
发布时间：2019.07.05 -
【十大案件】｜评析高通和苹果系列发明专利无效宣告请求案
）作为最接近的现有技术评述了涉案专利权利要求的新颖性和创造性。对比文件1通过几十个实施例介绍了启发法在各个应用程序实施例中的运用。 启发法是一种依据关于系统的有限认知和假说，得到关于此系统的结论的分析行为，通俗地说，对比文件1中的启发法可以理解为一种接收触摸输入，生成相应控制命令的方法。 请求人主张，对比文件1明确记载了将启发法用于确定输入命令，因此启发法整体应该被视为一项技术方案，公开了“左右
发布时间：2019.06.21 -
从证明责任分担的角度探讨发明创造性的判断
作者： 欧阳石文 国家知识产权局专利局专利审查协作河南中心化学部 朱 宁 国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心总审查师 一、前言 创造性是专利申请最为重要的法律条款，创造性也是发明创造的应有之义。在专利制度运行过程中，关于创造性的争议及其相关问题最为常见，这在情理之中。但在判断发明的创造性时，目前似乎是只能采用所谓的三步法来进行判断。但三步法本身是否能够解决所有的创造性问题，尚未得到解答
发布时间：2016.11.07
