上诉人怡丰公司与被上诉人地生公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案二审裁定书（第一次无效）

2017年度北京市法院知识产权 “十大”典型案例

案例一：“一种冷再生催化剂循环方法及其设备”发明专利无效行政纠纷案 二审案号：(2017)京行终1711号 合议庭：刘晓军、樊雪、陈曦 原审原告:中国石油化工股份有限公司石油化工科学研究院（简称中国石化研究院） 被告（被上诉人）:国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会） 第三人（上诉人）：李莉 基本案情 李莉拥有名称为“一种冷再生催化剂循环方法及其设备”的200810146601.8号

哈尔滨松北热风炉厂“快速组合式换热器”实用新型专利无效纠纷案行政判决书

领域技术人员而言的显而易见性，或是基于区别技术特征属于本领域的常规设置和选择，即仅仅通过上述附件7所公开的内容与公知常识的结合，就足以认定权利要求1不具备创造性。其次，根据《专利审查指南》第四部分第一章2.3的规定，无效宣 告程序应当基于当事人的请求启动，即被告在专利无效宣告请求程序中应当遵循请求原则，并针对当事人的请求依法进行审理。由于第三人在口头审理时明确主张其针对权利要求1-3不具备创造性

怡锋工业设备（深圳）有限公司、刘某某与埃利康亚洲股份公司 “自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利无效纠纷案

埃利康亚洲股份公司（以下简称埃利康公司）是一家经营立体停车库设备的瑞士公司，其拥有02803734.0号“自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利。02803734.0号专利共15项权利要求，其中独立权利要求1的保护范围非常宽泛，是该专利的关键，对同行业企业构成了较大威胁。针对该专利，刘某于2009年2月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求；怡锋工业设备（深圳）有限公司（以下简称怡锋

怡锋工业设备（深圳）有限公司、刘某某与埃利康亚洲股份公司 “自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利无效纠纷案

埃利康亚洲股份公司（以下简称埃利康公司）是一家经营立体停车库设备的瑞士公司，其拥有02803734.0号“自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利。02803734.0号专利共15项权利要求，其中独立权利要求1的保护范围非常宽泛，是该专利的关键，对同行业企业构成了较大威胁。针对该专利，刘某于2009年2月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求；怡锋工业设备（深圳）有限公司（以下简称怡锋

小米对华为锁屏专利提出无效宣告请求之探讨

理专利侵权纠纷案过程中，当涉及对专利权利要求保护范围的界定及对权利要求进行相关解释时，理所当然的和审理相关专利无效请求案秉持相同的原则和标准，这有利于克服行政与司法二元制所产生的弊端。就以此次小米针对华为专利所提无效宣告请求案为例，我们相信，国家知识产权局在审理专利侵权纠纷案和审理专利无效宣告请求案过程中，将会秉持相同的原则和标准。

徐新明律师团队代理的埃利康公司发明专利无效案获胜

埃利康亚洲股份公司（以下简称埃利康公司）是一家经营立体停车库设备的瑞士公司，其拥有02803734.0号“自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利。02803734.0号专利共15项权利要求，其中独立权利要求1的保护范围非常宽泛，是该专利的关键，对同行业企业构成了较大威胁。针对该专利，刘某于2009年2月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求；怡锋工业设备（深圳）有限公司（以下简称怡锋

徐新明律师团队代理的埃利康公司发明专利无效案获胜

埃利康亚洲股份公司（以下简称埃利康公司）是一家经营立体停车库设备的瑞士公司，其拥有02803734.0号“自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利。02803734.0号专利共15项权利要求，其中独立权利要求1的保护范围非常宽泛，是该专利的关键，对同行业企业构成了较大威胁。针对该专利，刘某于2009年2月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求；怡锋工业设备（深圳）有限公司（以下简称怡锋

【十大案件】｜评析“一种一体式自拍装置”实用新型专利无效宣告请求案

浅议网络证据公开日期的认定 随着信息传播途径的多样性，网络已成为人们日常生活工作的重要组成部分。在专利权无效宣告请求程序中，网络证据的重要性也日益凸显。网络证据所呈现的内容是否构成专利法意义上的现有技术，需要考虑该网络证据是否处于能够为公众获得的状态，以及公众能够获知该网络证据的时间是否在申请日之前。由于网络证据公开形式具有多样化的特点，例如网站文章页面、微信朋友圈、QQ空间内容、淘宝销售结果

【十大案件】｜评析高通和苹果系列发明专利无效宣告请求案

号：ZL200880004304.8，下称304号专利）的3件发明专利分别提起无效宣告请求。原专利复审委员会经审理，分别作出第36696号、第37129号和第37072号无效宣告请求审查决定，维持586号、124号专利权有效，宣告304号专利权无效。 该系列案分别从不同角度阐明了确权程序中存在的一些焦点问题的审理思路，希望为相关从业人员提供参考。 新颖性单独对比原则 586号专利涉及移动终端