立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利权
-
共享童车第一案:遛娃神器专利属于谁？
童车等智能租赁设备的企业，并推出了共享童车品牌“花粉共享童车”。 2020年7月7日，花粉共享官方微博发布一则消息：熊猫遛娃共享童车侵权案件判决花粉共享童车胜诉！正义也许会迟到，但绝不会缺席！共享童车行业首例专利纠纷案于6月24日在苏州市中级人民法院作出判决：上海环莘电子科技有限公司主张涉案三被告实施了侵害其涉案专利权的行为无法律依据，不予成立，驳回原告上海环莘电子科技有限公司的诉讼请求。 花粉
发布时间：2020.07.14 -
敏芯股份：国知局维持“电容式微硅麦克风的制造方法”专利权有效
集微网消息，今（12）日，苏州敏芯微电子技术股份有限公司（以下简称“敏芯股份”）发布公告称，公司近日收到了国家知识产权局出具的《无效宣告请求审查决定书》（第 46313号）。 据悉，无效宣告请求人王云飞于2020年4月14日向国家知识产权局提交了一项专利权的无效宣告请求，涉及专利为敏芯股份拥有的“电容式微硅麦克风的制造方法”（专利号：201310030499.6），在专利局复审和无效审理部经过
发布时间：2020.10.13 -
光峰科技：国知局维持公司所持7739专利的专利权有效
集微网消息，深圳光峰科技股份有限公司（以下简称“光峰科技”）日前发布公告称，公司近日收到了国家知识产权局出具的《无效宣告请求审查决定书》（第46544号）。 据悉，无效宣告请求人台达电子企业管理（上海）有限公司（以下简称“台达电子”）于今年3月份向国家知识产权局提交了一份专利权的无效宣告请求，涉及专利为光峰科技所持有的发明专利“采用具有波长转换材料的移动模板的多色照明装置”（专利
发布时间：2020.11.05 -
涉及侵害发明专利权纠纷，格力起诉奥克斯索赔440万
2月22日，珠海格力电器股份有限公司与宁波奥克斯空调有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书公开。 据裁定书显示，原告珠海格力称，其拥有名称为“蒸发器”的发明专利权，而被告宁波奥克斯生产、销售KFR-35GW/FK01+3型号的空调器产品，侵犯了其专利权。 因此，珠海格力请求法院判令宁波奥克斯立即停止侵权行为，并赔偿珠海格力经济损失440万元及维权的合理支出39,963.5元；同时，请求
发布时间：2021.02.26 -
十大案件 | 评析“板材上下料装置及手机玻璃加工中心”实用新型专利权无效案
浅析权利要求的理解对创造性判断的影响 本无效宣告请求案涉及名称为“板材上下料装置及手机玻璃加工中心”的实用新型专利权（专利号为ZL201520396790.X，下称涉案专利），权利人为苏州恒远精密数控设备有限公司， 请求人为深圳市创世纪机械有限公司。 涉案专利涉及一种手机玻璃加工设备的板材上下料装置，其背景技术中的玻璃加工设备取放料和加工步骤是逐步进行的，取放料时间长，生产效率低。为了解决上述
发布时间：2021.08.26 -
“一种溶液萃取的分相装置”实用新型专利权属纠纷案
一审案号：（2021）浙01知民初274号 裁判要旨 在专利权权属类案件中，发明人身份的确定是判定专利权属的关键。发明人的身份一般情况下应当以专利文件记载为准，除非有相反证据足以推翻该记载内容。然而，实践中可能存在因各种原因而未记载实际发明人的情况。此时，应当通过对技术图纸的提供者、申请专利的技术资料来源的审查、无实质性差异技术方案的比对，结合相关当事人的陈述以及举证责任的分配，从而确定对发
发布时间：2023.11.08 -
原则上不宜拆分权利要求分别确定专利申请权归属
项专利申请上产生了两项专利申请权。鉴于广东某动力公司因法院的错误释明放弃有关诉讼主张且未提出上诉，本案宜发回重审。 该案裁定对专利权、专利申请权权属案件的审理具有一定的参考意义。
发布时间：2024.02.21 -
涉“气化炉”实用新型专利权权属案
申请专利，请求确认两涉案专利权归航某化学工程公司所有。 一审法院认为，两涉案专利技术方案相对于航某化学工程公司技术方案的改进不具有实质性特点，故判决两涉案专利权归航某化学工程公司所有。两鲁某公司不服，提起上诉。 最高人民法院二审认为，航某化学工程公司已经证明两涉案专利技术方案来源于其在先完成的技术方案，并且两鲁某公司在涉案专利申请日前能够获知该技术方案。在此情形下，两鲁某公司主张其享有专利权，至少应
发布时间：2024.03.21 -
“高温微波膨化炉”实用新型专利权权属案
的输送装置。 郑州新某科技公司认为，涉案专利是宋某礼为完成本职工作，并主要利用公司的物质技术条件完成的职务发明创造，专利权应当归郑州新某科技公司所有，故提起诉讼。一审法院判决驳回了郑州新某科技公司的诉讼请求。郑州新某科技公司不服，提起上诉。 最高人民法院二审认定，宋某礼的工作内容较为繁杂，主要是事务性工作，其本职工作不包括石墨烯生产设备的研发；在案证据也不足以证明郑州新某科技公司为涉案发明创造的
发布时间：2024.03.22 -
山东建筑大学与山东中之垣新材料等公司专利权权属纠纷二审裁定书
公司因与被上诉人山东某大学专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2021年12月6日作出的（2021）鲁01知民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月15日立案后，依法组成合议庭，并于2023年3月10日询问当事人，上诉人山东某材料公司、山东某建材公司的共同委托诉讼代理人熊*、牟**，被上诉人山东某大学的委托诉讼代理人李**、李**到庭参加询问。本案现已审理终结。 山东
发布时间：2024.08.19
