立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性
-
“合理的成功预期”对创造性的影响
不管是在专利撰写阶段，还是在专利答复阶段，创造性都是重要考量因素，那如何判断创造性呢？如具体到“三步法”的“第一步”即如何确定最近的现有技术呢？又如具体到“三步法”的“第三步”即基于最接近现有技术和客观需要解决的技术问题如何判断发明创造是否显而易见呢？ 案件详情 一、原审详情（支持被诉决定） 原告的上诉请求：撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。 事实和理由：原审判决和被诉决定关于本专利创造性
发布时间：2023.05.31 -
整体原则在创造性判断中的考量
弁言小序 《专利审查指南》第二部分第四章第 3.1节在创造性中规定了整体原则：“在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。” 具体到创造性的判断，通常遵循三步法来判定要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，采用三步法是为了将“是否显而易见”这一带有主观色彩的判断过程进行拆解以实现审查
发布时间：2023.09.12 -
无效审理中“无法预料的技术效果”如何认定为“有益效果”
保护的钎焊料合金组成中Ni为0.04wt％~0.1wt％在数值上不同。所属领域技术人员容易理解，Ni是钎焊料合金中常规添加的一种添加材料，为了能够保持良好的流动性，并使钎焊接头显示足够强度的焊接性，将Ni的添加量控制在一定的范围内，对所属领域技术人员来说通过有限次的实验就可选择得到，不需付出创造性的劳动。 在上述程序的基础上，专利复审委员会作出第15158号无效宣告审查决定（下称15158号决定
发布时间：2013.07.11 -
作品的创造性如何判断
【编者按】荷兰艺术家霍夫曼创作的“大黄鸭”来到香港后，相同或相似造型的“大黄鸭”在内地城市相继出现。就在人们声讨山寨大黄鸭漠视版权，创新不足之时，也有人指责，“大黄鸭”是几十年前就已生产的玩具浴缸鸭的放大版，本身有侵权之虞。“大黄鸭”、浴缸鸭构不构成作品，能否受版权保护？本文从可版权性要件的理论分析入手，结合国外的司法实践，对原创性与创造性及其两者的关系进行了阐述，为解决“大黄鸭”引发的知识产权
发布时间：2013.09.03 -
北京世能科技专利行政纠纷判决书
、2012年8月14日提交的说明书摘要，以及2015年6月18日提交的权利要求第1-3项。 2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款 （1）权利要求1的创造性 权利要求1要求保护一种利用脱硫废液生产一水硫酸镁的方法。对比文件1公开了一种利用锅炉烟气制取七水硫酸镁肥料的方法。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征如下：（1）以包含氧化镁和氧化剂MnO2、KMnO4的组分替代对比文件1
发布时间：2016.11.04 -
涉及化学方法特征的权利要求创造性的判断
化学成分、化学结构式、理化特性参数等。涉及设备的方法特征包括该方法所专用的设备类型及其与方法发明相关的特殊性或者功能等。 在创造性审查中，如此繁多的特征类型通常会造成权利要求与最接近的现有技术相比，存在多个区别特征。如何根据这些区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，以及判断现有技术是否给出引入这些区别特征以解决存在的技术问题的启示，成为一个难点问题。本文借助于一个真实案例，具体分析如何
发布时间：2016.11.10 -
山东众合成源公司侵害实用新型专利权纠纷案申请再审民事裁定书
。 莱电公司、众合公司申请再审称， (一)涉案专利系发电企业普遍使用的一种真空维持系统,系本领域技术人员掌握的常识性知识。北京市知识产权法院已做出(2016)京73行初4921号民事判决(简称4921号判决)，认定涉案专利的权利要求1不具备创造性，并依法撤销了国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的维持涉案专利权有效的行政决定。(二)二审判决认定事实错误。1.众合公司并未实施侵权行为
发布时间：2019.05.16 -
关于“创造性”的讨论
“创造性”的引入 专利制度的建立已经有五百多年的历史了，但“创造性”这一概念的引入距今还不到80年。随着经济和科技的迅速发展，人们逐渐认识到，对于专利权的授予，除了“新颖性”之外还应当设置一个更加严格的标准。 美国《专利法》颁布于1790年，但在162年后的1952年，“创造性”这一概念才被率先写入美国《专利法》。1890年美国反垄断法（《谢尔曼反托拉斯法》）的颁布促成了“创造性”概念的引入
发布时间：2024.05.27 -
充分把握新兴领域特点，准确评判创造性
的实现并不复杂，专利审查中对于发明创造的智慧贡献评价以及显而易见性的判断面临一定难度。本文以一件发明专利驳回复审案件为例，初步探讨对此类新兴领域案件创造性评判过程中技术启示的判断规则。 【理念阐述】 创造性的审查，需要在充分理解案情的基础上，厘清专利申请的整体发明构思，把握发明的技术实质，站在本领域技术人员的角度，以现有技术为依托，客观评价发明对现有技术的智慧贡献。 《专利审查指南》第二部分第四章
发布时间：2024.11.05 -
“整体把握”原则在创造性评判中的适用
（作者：陈力 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 创造性指的是相对于现有技术来说，发明的技术方案需要具备突出的实质性特点和显著的进步。在创造性的评判中，为了客观公正地评价一项发明创造的贡献，在用现有技术与发明的技术方案进行比对时必须坚持“整体把握”的原则。这里说的“整体把握”实际上有两方面的含义，一是基于申请文件的全部记载，全面、整体理解和把握发明的技术方案；二是结合发明实际
发布时间：2016.03.25
