立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性
-
《专利审查指南》修改中有关创造性的解读
创造性是专利法对于发明创新高度的要求，评判创造性的关键在于如何尽可能客观地衡量发明技术贡献的大小，使得最终授予的专利权能够与发明人对于现有技术的真正贡献相匹配。 近年来，社会上对审查员在创造性评判中使用“三步法”以及公知常识等提出一些质疑。2019年4月4日，国家知识产权局公布了《专利审查指南修改草案（征求意见稿）》（下称《修改草案》）及其说明，对审查指南创造性有关部分进行了系统修订，包括进一步
发布时间：2019.07.01 -
如何判断机械领域中参数表征的产品权利要求的创造性
在机械领域发明专利的实质审查过程中，审查员常常会遇到专利申请文件的权利要求中包含产品参数特征的限定，尤其常见的是，申请人发现对比文件的产品与本申请的结构相近，就会在权利要求中加入结构参数的限定并强调该参数使得本申请的技术方案取得突出的技术效果。那么此时审查员应当如何审定产品参数特征的加入是否使得权利要求的技术方案具备了创造性呢？本文将通过一个具体案例对该问题进行探讨。 本发明的技术主题是一种
发布时间：2019.09.10 -
考量证据是否能够被合理采纳之一
（见附件2）可以看到，文件中的标注日期为2016年6月30日，可见该文件的标注日期和公开日期相差了近一年的时间。这说明了对比文件1的HPLC的实验日期并不可能是其真实的公开日期。 综上所述，审查员引用的对比文件1，没有证据表明其公开日期在本案的申请日之前，不能将其作为现有技术来评价本案的创造性。
发布时间：2019.08.09 -
知产法院在一起专利行政案件中探讨“反向教导”的审查根据及其与创造性判断的关系
近日，北京知识产权法院审结了一起发明专利权无效行政纠纷案，梳理探讨了“反向教导”的内涵及审查依据、“反向教导”与“技术偏见”的关系、“反向教导”与创造性判断的关系等问题。 案情简介 第三人针对原告拥有的发明专利（简称本专利）提出无效宣告请求，专利复审委员会以不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由宣告本专利全部无效。 原告不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，核心主张之一即是现有技术
发布时间：2020.12.18 -
评析“一种建立废钢等级划分神经网络模型方法”发明专利权无效宣告请求案
人工智能专利的创造性判断 人工智能技术领域是我国一直高度重视的新领域新业态中的重点领域，相关专利申请的数量也是与日俱增，相应地，对其进行切合技术发展和符合我国国情的专利保护是专利行政管理部门的工作重点。人工智能专利涉及计算机程序和算法，其自然要遵循涉及计算机程序的发明专利申请审查的相关规定，虽然《专利审查指南（2010）》中规定了涉及计算机程序及包含算法特征的发明专利申请的相关审查规则，但针对
发布时间：2023.07.18 -
创造性判断中关于技术偏见的考量
1、弁言小序 根据《专利审查指南》关于创造性的相关规定，如果发明创造克服了技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，则该发明创造具备创造性。在专利授权和确权的审查实践中，时常遇到申请人或专利权人主张其技术方案中采用某一技术手段属于克服现有技术中的技术偏见因而权利要求具备创造性的情况，在此情形下，如何界定技术偏见以及如何认定发明创造的技术手段是否属于克服了技术偏见成为
发布时间：2024.01.02 -
关于现有技术是否存在相反技术教导的思考
【弁言小序】 在专利授权、确权程序中，申请人或专利权人经常主张现有技术给出了相反技术教导从而认为专利具备创造性，而我国专利法、专利法实施细则以及《专利审查指南》中并没有对相反技术教导作出明确的定义，也没有给出具体的判断标准，因此，在实践中对是否存在相反技术教导常常产生争议。那么，在创造性评价中如何判断现有技术是否给出了相反技术教导？本文拟从一件专利权无效宣告请求案件出发，分析探讨这一问题
发布时间：2024.03.05 -
浅析化合物创造性评价中显而易见性的判断
情况下，将证据1实施例86化合物上的酰胺基替换为羟基乙氧基是本领域技术人员无须创造性劳动就能够得到，并且本领域技术人员也能预期修饰得到的化合物具有P2T受体拮抗剂的活性。” 应当注意的是，由于化合物的活性效果与其结构密切相关，因此在判断现有技术是否提供了相应的技术启示时，不仅要着眼于现有技术是否公开了区别特征所示的结构，还应当关注该结构所属现有技术化合物中的其他结构是否与最接近现有技术化合物的整体
发布时间：2023.03.13 -
如何判断参数表征的产品权利要求的创造性
的规定，然而关于参数表征的产品权利要求的创造性审查，指南中没有进行明确，实践中仍存在许多操作上的困惑。本文借助于一个真实案例，从确定实际解决的技术问题角度分析如何判断参数表征的产品权利要求的创造性。 【理念阐述】 确定发明实际解决的技术问题是判断权利要求技术方案的创造性的过程中最重要的、也最难准确把握的环节之一，只有准确地确定实际解决的技术问题，才能正确判断现有技术整体上是否存在改进
发布时间：2016.04.15 -
一文弄懂方法权利要求中创造性评判的撰写技巧
方法权利要求的创造性判断问题一直是业界关注的焦点。我国《专利审查指南》第二部分第二章第3.1节中对于权利要求的类型有如下规定：按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（方法、用途），属于活动的权利要求有制造方法、使用方法、通信方法、处理方法以及将产品用于特定用途的方法等权利要求
发布时间：2017.12.15
