立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计无效
-
北京知产权法院在判决中界定恶意提起知识产权诉讼认定构成要件
辉与约翰迪尔丹东公司于2015年5月8日以其申请的ZL201430181353.7号外观设计专利（简称涉案专利）提起专利侵权之诉，北京知识产权法院受理该案，案号为（2015）京知民初字第817号（简称涉案案件）。后涉案专利被全部无效，赵某辉与约翰迪尔丹东公司撤回涉案案件的起诉。约翰迪尔中国公司认为赵某辉与约翰迪尔丹东公司将约翰迪尔中国公司产品的外观设计盗用进行专利申请，然后恶意利用该专利向约翰迪尔
发布时间：2018.04.28 -
防御性专利无效案引关注，小罐茶被无效的到底是什么？
近日，“小罐茶申请包装专利被宣告无效”案引发了业界广泛热议，不少业内茶企也在关注案件进展。 小罐茶自上市以来就锁定高端消费群体，创造了年零售额破10亿元的业绩。其“小罐茶 大师作”的制茶理念，不仅有非遗制茶大师为产品品质把关，满足茶叶爱好者的需求；更以时尚、精美、独特的外观吸引了年轻消费者。小罐茶的铝罐包装实现了将不同品类的茶产品统一重量、统一形象、统一标准售卖，一直被视为产品成功的要素之一
发布时间：2018.09.07 -
评析“仪表机壳”外观设计专利权无效案
从“仪表机壳”无效案看“中间产品”的外观设计确权标准 涉案外观设计专利名称为“仪表机壳”（专利号为ZL201030122941.5），专利权人为福建顺昌虹润精密仪器有限公司，专利权无效宣告请求人为厦门希科自动化科技有限公司。 该案合议组着重对于中间产品的外观设计确权标准从以下三方面进行了有益探索，以期对读者有所启发和裨益。 “中间产品”是否属于外观设计保护客体 该案中，请求人认为，涉案专利提交的
发布时间：2022.07.12 -
浅谈专利无效程序中外观设计清楚表达的判断
弁言小序 在专利无效程序审查实践中，请求人很多时候会以涉案外观设计专利没有清楚表达，不符合专利法第27条第2款提出无效宣告请求。一方面，是因为以专利法第27条第2款作为无效理由，不需要提供对比设计，对于请求人而言较为便捷；另一方面也是因为当事人对于清楚表达的判断相对模糊，没有明确的界定标准，认为只要涉案专利存在视图问题就会被无效。 事实上，清楚表达是外观设计专利确权的前提，若申请人在申请中提交的
发布时间：2023.09.19 -
评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案
社会大众对知识产权的保护意识和保护需求逐渐增强，因此权利冲突的问题越来越多地出现在公众视野中。尽管不同类型的权利所要求保护的客体不同，但在特殊情况下，这些客体会在同一载体上重合或重叠。以外观设计为例，不同客体的外观设计可以分别受专利权、商标权、著作权、知名商品包装装潢等知识产权的保护，但当不同主体在同一载体上分别享有上述不同类型的权利时，就可能发生不同知识产权的并存或竞合的情况，导致不同主体的
发布时间：2024.07.23 -
浅析补强证据在外观设计专利无效程序中的认定问题
反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但若举证证据的证据能力和证明力不足，就需要承担举证不利的责任，当事人可以通过提交补强证据进一步补强举证证据，以达到最终的证明目的。 本文通过对外观设计专利无效程序中补强证据的提交规则以及具体认定加以探析，以期为当事人针对性地补充证据支持己见提供参考借鉴。 【理念阐述】 补强证据的作用主要是支持主证据，从不同的角度来印证、担保、重复主证据的证明力
发布时间：2024.08.27 -
评析"汽车"外观设计专利权无效宣告请求案
探析外观设计专利权与商标权的冲突与解决 新能源车是我国战略性新兴产业，在全球汽车领域，近年来新能源汽车的应用已经成为汽车产业的共识，引领着汽车产业的大变革，市场竞争激烈。 2022年，华人运通控股（上海）有限公司（下称请求人）针对雷诺两合公司（下称专利权人）的一项名称为“汽车”的外观设计专利（专利号：ZL202130363449.5）向国家知识产权局提起无效宣告请求。国家知识产权局经审理，作出第
发布时间：2023.07.04 -
彪马在欧洲无效中国鞋商鞋类设计失败
2024年5月8日，欧盟普通法院对一起涉及知名品牌彪马的鞋类设计有效性的纠纷做出了判决。 本案当事人为彪马公司和中国福建稻成电子商务有限公司。 2021年4月21日，彪马公司提交了对福建稻成电子商务有限公司于2020年注册的一款鞋类外观设计无效宣告申请。理由是该设计与彪马已经注册的早期设计和它已经销售的一些产品相比，该鞋的设计缺乏独特性。然而，欧洲知识产权局的无效部门和上诉委员会都驳回了该申请
发布时间：2024.05.21 -
通用汽车与LKQ汽车挡泥板外观设计专利纠纷案
)在辩论中表示:“我们不想用另一种可能有误的测试来取代一种可能有误的测试。” 美国政府也参与了本案的争论。政府认为法官们应该采用一种更“全面的”测试来确定什么时候外观设计专利是明显无效的。 巡回法官波琳·纽曼(Pauline Newman)以观察员身份出席了这场辩论。去年9月，Newman因对其是否适合任职进行内部调查而被联邦巡回法院停职。“我有一些想法，但没有人想听，”这位96岁的著名专利法
发布时间：2024.02.06 -
专利权侵权中被告应承担的原告律师费确定规则
专利外观设计不相同也不近似，被告行为不构成对原告专利权的侵犯。即使构成侵权，原告诉请的赔偿数额及合理费用也过高。被告坤森公司未作答辩。 另查明，国家知识产权局依原告请求就涉案专利出具了评价报告称，作出“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”的初步结论。本案诉讼期间，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会作出审查决定，认为授权外观设计与对比设计
发布时间：2017.07.03
