立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>混淆近似
-
混淆可能性对商标侵权判定是否有影响？
判断主体的情形下，对于商标是否近似，更多倚重的是在动态的市场交易活动中消费者的主观认知，而绝非类似于艺术品鉴赏的静态比对。 商标混淆的实质在于消费者对于商品或者服务的来源或者其他相关信息产生了错误认识。有关商标近似和混淆之间的关系以及商标侵权究竟是以商标近似还是商品或服务类似作为判断标准只是参考要素，“混淆”才是最终认定的依据。 在“喜家德”商标侵权纠纷案中，因认为昆元区喜家德餐厅、北京三快科
发布时间：2019.09.11 -
华为对“花瓣”商标无效宣告二审判决书
商品和服务区分表》中的第九类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有密切的关联性，且考虑到两引证商标经过使用具有一定知名度，将相同或者近似的诉争商标与两引证商标使用在上述商品上，容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标违反商标法第三十条的规定。 华为公司主张诉争商标中的“花瓣”图形与其在先享有著作权的作品构成实质性近似，损害了其
发布时间：2018.09.03 -
商标同名惹争端，在先商标及字号知名度影响案件走向
。 紫光集团主张，诉争商标是紫光集团对在先商标的延伸性注册，诉争商标与引证商标共存不易导致相关公众产生混淆、误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 2016年12月29日，商评委作出无效宣告请求裁定，认为诉争商标与引证商标的文字组成、呼叫存在一定差异，考虑到紫光集团在先商标的申请注册时间远早于引证商标，而且在先商标与引证商标在相同或类似商品上已事实共存，在案并无证据表明二者共存易导致消费者
发布时间：2018.10.19 -
众信金融商标侵权案一审有果
10881493号“众信”商标（下称涉案商标）的所有人和被许可人，众信金融公司未经二原告许可，在其经营活动及企业宣传中擅自使用了与涉案商标相同或近似的“众信”“众信金融”等图形或文字标识，侵犯了二原告的商标权，故请求法院判令众信金融公司停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理开支共计2510万元。 被告众信金融公司否认侵权，认为其对“众信金融”“众信”系对自身企业名称简称及字号的合法使用而非商标性使用
发布时间：2018.10.12 -
VIPKIDHome在广告等服务上能否获准注册？
区分； （3）诉争商标经过原告大量的宣传和使用，已与原告建立唯一对应关系，引证商标未实际使用，不会造成相关公众的混淆误认； （4）原告在先有多件vipkid系列商标，诉争商标系原告在先商标的系列商标。因此，诉争商标应予初步审定。 被告辩称：引证商标是否系抢注并非本案审理范围，诉争商标完整包含引证商标，含义具有关联性，易使相关公众混淆误认，构成同一种或类似商品上的近似商标。 目前，该案正在进一步审理中。
发布时间：2019.03.12 -
京东“拍拍”商标失而复得
知名度，诉争商标的注册未损害拍拍贷公司所主张的在先商号权。综上，原商评委于2018年8月作出裁定，对诉争商标在复审服务上予以无效宣告，在其他核定使用服务上予以维持。 京东尚科公司不服原商评委所作裁定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。 是否易致混淆成为关键 北京知识产权法院经审理认为，诉争商标与3件引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，但诉争商标“拍拍”为基础商标一“拍拍网”的显著识别部分
发布时间：2019.12.26 -
河南“虢国”商标引纠纷
攀附虢国公司“虢国及羊头图形”商标知名度的主观故意，不正当利用了虢国公司的竞争优势，属于在相同服务上使用与虢国公司“虢国及羊头图形”商标近似标识的行为，易导致消费者产生混淆误认，侵犯了虢国公司对“虢国及羊头图形”商标享有的专用权。据此，法院判决朱晓克虢国酸辣粉店立即停止在饭店、餐馆服务、网络宣传及推广加盟中使用“虢国绝味”与“虢国”标识的行为，并变更个体工商字号不得含有“虢国”文字，朱晓克、朱晓克
发布时间：2019.08.26 -
“HUNTER”商标引发商标申请驳回复审行政纠纷案
原标题：商标共存协议能排除混淆可能性吗？ 在商标申请驳回案件中，共存协议能排除近似商标的混淆可能性吗？围绕第22801511号“HUNTER”商标（下称诉争商标）引发的商标申请驳回复审行政纠纷一案，北京市高级人民法院日前作出的判决给出了答案。 北京市高级人民法院在判决中明确，除违反相关法律法规、涉及重大公共利益，商标权利人可依自己的意志出具商标共存协议，对其商标权进行处分。同时，商标共存协议是对
发布时间：2020.06.23 -
“比例原则”在商标司法保护中的实际作用
的近似不是认定侵权行为是否成立的决定性因素，如果使用行为并未损害涉案商标的识别和区分功能，亦未因此而导致市场混淆的后果，该种使用行为即不在商标法所禁止的范围之中。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州奥普卫厨科技有限公司（简称奥普卫厨公司） 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江现代新能源有限公司（简称新能源公司） 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江凌普电器有限公司（简称凌普公司） 一审
发布时间：2017.03.20 -
在英国进行商标侵权诉讼的规则是什么？
证人证言和专家意见却需要出具证言之人的真实性声明。如果证实为虚假证据，法庭可以藐视法庭的名义对其进行拘留、罚款或监禁。 市场调查和专家意见在英国商标侵权诉讼中很少被允许。在获得并提交此类证据给法院之前应得到法院的许可，并且法院除非一些特别案例之外，不倾向于许可此类证据。英国法官认为，在大多数商标侵权案件中，他们有能力判断是否存在混淆性近似问题，不需要市场调查或专家意见。 4、尝试和解 诉讼双方在整个
发布时间：2018.01.12
