立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>传播
-
提起8批次版权诉讼，目前已胜诉3批次，涉及近千部畅销作品
近日，北京知识产权法院对中文在线就饶雪漫、唐七公子等作家作品诉美国苹果公司侵犯其信息网络传播权案作出二审判决，维持原判，中文在线获赔200.9万元。这是中文在线诉苹果公司系列版权侵权案的第3批，截至目前，中文在线提起的8批次诉讼中的前3批诉讼全部胜诉，共获赔368.7余万元。 “2011年至今，我们针对APP Store存在大量涉嫌侵权APP已发起8批次诉讼，后续还将发起4批次诉讼，涉及中文在线
发布时间：2018.07.19 -
优酷诉咪咕盗播影视作品侵权索赔350万元
近日，优酷信息技术（北京）有限公司将咪咕视讯科技有限公司诉至北京互联网法院，就《嘻哈四重奏》等多部影视作品的信息网络传播权提起诉讼，共计索赔350万元。原告认为，被告未支付任何成本，在未经原告授权的情况下向不特定的网络用户提供涉案作品，其行为已经严重损害了原告的合法权益，并给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。优酷信息技术（北京）有限公司请求判令咪咕视讯科技有限公司立即停止
发布时间：2018.09.25 -
论广播组织的信息网络传播权
法律中广播组织权的客体 在《中华人民共和国著作权法修正案（草案）》中，曾明确广播电台电视台作为邻接权人时，权利客体是其播放的“载有节目的信号”，对其播放的“载有节目的信号”享有信息网络传播权。但《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国著作权法修正案（草案）〉修改情况的汇报》（以下简称《修改情况汇报》）中提到，“一些地方、部门、单位、专家和社会公众提出，信号是通讯技术概念，而广播组织
发布时间：2021.05.14 -
腾讯诉抖音侵害《云南虫谷》信息网络传播权案宣判
2022年10月26日，深圳腾讯计算机系统有限公司（以下简称：深圳腾讯）、腾讯云计算（西安）有限责任公司（以下简称：西安腾讯）诉北京微播视界科技有限公司（以下简称：微播视界）、西安闪游网络科技有限公司（以下简称：西安闪游）侵害网络剧《云南虫谷》信息网络传播权及不正当竞争纠纷案在西安中级人民法院一审宣判。 法院经审理认为，微播视界应知、明知“抖音”平台上有大量对侵犯涉案作品信息网络传播权的行为
发布时间：2022.11.02 -
在酒店点播电影《美人鱼》侵犯信网权案
案情简介 捷成华视公司享有涉案电影《美人鱼》独占专有的信息网络传播权。2017年5月，捷成华视公司申请对合众时代公司经营的位于北京市石景山区某景园假日酒店中提供《美人鱼》在线付费点播服务行为进行保全公证，并据此主张合众时代公司构成侵犯其享有的信息网络传播权，应当承担立即停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。一审法院经审理认定合众时代公司的侵权行为成立。合众时代公司不服并提起上诉，在其提出的多项上诉
发布时间：2023.04.04 -
信息网络传播权纠纷案件的司法管辖权问题研究
摘要 当前司法实践中，侵害信息网络传播权民事纠纷管辖权异议案件较多，给法院、当事人带来了诸多困扰。法院对于该类纠纷案件应当适用《民诉法解释》第二十五条抑或《信息网络传播权规定》第十五条存在争议。主要原因在于：一是对于在信息网络环境下是否应当坚守“原告就被告”管辖原则产生动摇；二是《民诉法解释》第二十五条与《信息网络传播权规定》第十五条之间的适用顺序不明确，存在新的一般法与旧的特别法之间的冲突
发布时间：2023.12.19 -
试论CDN服务器所在地法院的管辖依据
在侵害作品信息网络传播权纠纷案中，CDN服务器是否属于《侵害信息网络传播权规定》第15条所规定的“网络服务器”之范畴，实践中观点不一，本文试图以腾讯科技(北京)有限公司(以下简称腾讯科技公司)、深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称腾讯计算机公司)、南昌市腾娱互动科技有限公司(以下简称腾娱公司)与北京快手科技有限公司(以下简称快手公司) 侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷案为例，谈下作
发布时间：2024.04.19 -
信息网络传播权侵权纠纷地域管辖问题研究
摘要：确定信息网络传播权侵权纠纷案件的管辖权一直是司法实务的难点，尤其是当涉及两个以上案由时，是区分不同案由分别确认案件管辖，还是依据一定规则选择其一案由确定管辖，其判定的管辖后果可能会有所不同。在当事人诉请不正当竞争纠纷和侵害信息网络传播权纠纷时，以“侵害信息网络传播权纠纷”作为判断管辖权的依据，不应实质审查“网络服务器所在地”，并将管辖地限缩至“被告住所地”。 关键词：信息网络传播权侵权纠纷
发布时间：2024.05.07 -
浅议信息网络传播权纠纷的管辖规则
摘要：在信息网络传播权纠纷中，由于侵权行为结果地的不确定性，其确定管辖的功能被摒弃，但侵权行为实施地作为管辖连接点依然应当得到重视。“原告就被告”规则虽具有合理性，但是在法律规定有其他管辖规则时，二者在适用上属并列关系，应当尊重原告选择管辖的权利。“拉管辖”概念本身存疑，其实质为当事人在法律规定范围内选择管辖的行为，对其负面评价应当充分证明。最高法院一信息网络传播权纠纷案件，在案由确定上存在“未
发布时间：2024.10.24 -
再论信息网络传播权纠纷的管辖问题
（2022）最高法民辖42号民事裁定书（最高人民法院指导案例223号）以及（2023）最高法民辖2号民事裁定书再次引起了学界和实务界对信息网络传播权案件管辖问题的热议。有关信息网络传播权民事纠纷的地域管辖规范争议由来已久，前述最高人民法院知识产权法庭作出的两份民事裁定书亦主要聚焦以下3个核心议题：首先，信息网络传播权案件的地域管辖规范应当如何解释？即《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权
发布时间：2024.10.10
