立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>权利要求
-
结构参数限定的权利要求如何满足公开充分要求？
【弁言小序】 采用结构特征限定的产品权利要求，通常情况下说明书即使不公开制造该产品的方法，亦不会被认为违反专利法第二十六条第三款的规定。但是对于采用结构参数来限定的产品权利要求，尤其包括不常见参数的情况下，说明书如何满足充分公开的要求一直是该领域的审查难点。本文借鉴化学领域的参数限定判断的方法，通过一个典型案例来阐述这一问题。 【理念阐释】 关于结构参数，从内容上看，反映结构特征，是对产品结构
发布时间：2021.11.29 -
存在负面实施例，如何认定是否符合二十六条第四款？
负面实施例也叫坏点，即不能解决说明书中记载的技术问题，实现说明书中记载的技术效果的实施例。 权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容直接得到或者概括得出的技术方案，并且权利要求的范围不得超出说明书记载的内容。 如果权利要求的概括包含申请人推测的内容，而其效果又难于预先确定和评价，应当认为这种概括超出了申请原始公开的范围。 如：立体选择
发布时间：2013.10.10 -
如何正确解读权利要求和界定专利权的保护范围
要点提示 如何正确解读权利要求，准确界定专利权的保护范围一直是发明、实用新型类专利侵权纠纷案件审理的重点和难点。对权利要求解读得出的技术方案应当与说明书记载的涉案专利所要解决的技术问题及取得的预期效果相适应。同时，在对权利要求进行理解时，还应考虑权利要求中各相关技术特征之间的关系。 本案的审理对于正确理解专利的权利要求，准确界定专利权的保护范围具有较好的引导和示范作用，为今后类似案件的审理提供了
发布时间：2018.07.11 -
专利确权程序中关于权利要求的解读
国家知识产权局专利复审委员会 董杰 【理念阐述】 设立专利制度的目的在于保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，而保护专利权人合法权益的基础就是确定专利权的保护范围。一项专利权的取得和保护过程包括授权程序、确权程序和侵权程序3个阶段。在确权程序中，专利权人虽然可以修改权利要求书，但对其修改方式存在严格限制，仅能删除权利要求或技术方案以及根据权利要求书中其他权利要求所记载的内容对某项权利要求做
发布时间：2018.11.02 -
“MPF”，想说爱你不容易
引言 2015年6月16日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）对Richard A. Williamson v. Citrix Online案做出了判决，判定US6155840权利要求8无效。该判决对权利要求8认定适用美国专利法第112条第6款（35 U.S.C. § 112, para.6，以下简称112, 6th），然而由于说明书中缺乏相应的结构而导致权利要求indefinite，从而根据美国
发布时间：2019.05.31 -
关于权利要求中“存储介质”的审查意见总结
目前，为了全面保护专利申请人的权利，通常会在申请文件的权利要求书中引入存储介质的权利要求，以增加保护客体和利于专利侵权认定。 因而，合适的存储介质的权利要求对专利申请人的利益的维护是非常有必要的。 上述存储介质的权利要求的出现，是源于2017《专利审查指南》的修改所引入的。 修改后的《专利审查指南》第二部分第九章第2节第（1）项第一段中记载了“如果一项权利要求……仅仅记录在载体（例如磁带、磁盘
发布时间：2020.07.09 -
浅析数字化时代下实用新型权利要求的撰写
随着科技的进步，社会正在走进数字化时代，我们身边的生产和生活用品不再是简单的机械结构，而逐渐变为通过处理器、集成电路实现的高科技产品。在数字化时代的新技术条件下，实用新型也不再是单纯的机械构造，而必然会涉及处理器、集成电路等。此时，实用新型的权利要求撰写，既要保证满足《专利法》规定的客体要求，又要尽可能体现实用新型的发明实质。 关于实用新型客体的规定 《专利法》第2条第3款规定：“实用新型，是指
发布时间：2021.08.13 -
权利要求记载的内容在创造性判断中考虑与否的判定标准
案情简介 原告某公司提起了一项名称为“紧密连接效应子的制剂”的发明专利申请（简称涉案申请），其权利要求1为： 一种组合物，其包含由第一延迟释放颗粒和第二延迟释放颗粒组成的延迟释放颗粒，所述第一和第二延迟释放颗粒包含有效量的乙酸Larazotide(AT1001)，其中所述第一延迟释放颗粒和所述第二延迟释放颗粒在肠液中在不同的时间开始释放所述乙酸Larazotide，且其中所述第一延迟释放颗粒包含
发布时间：2023.07.20 -
对“采用公式限定的权利要求”提起无效宣告的策略
引 言 对于采用公式限定的权利要求，普遍存在着授权相对容易、用权较为便利，而无效较为困难的现象。一方面，这类权利要求限定的范围通常较大，同类产品/方法一般很难避开该范围；而另一方面，在针对这类权利要求提起无效宣告请求时，往往在检索阶段就面临着颇多的困难： 首先，现有技术中往往无法找到原样的公式本身，公开了落入该公式范围内的一些数值点的现有技术，是否构成对该权利要求的公开？ 其次，权利要求中的公式
发布时间：2023.08.23 -
权利要求中技术术语的准确理解和创造性的评判
【弁言小序】 权利要求的保护范围是专利权划界的基础和依据，对其中技术术语的理解不仅关系到保护范围的确定，还会直接影响新颖性和创造性的评判。因此，如何综合考量技术术语在本领域的通用含义、说明书对该技术术语的解释说明以及该技术术语对权利要求保护范围的具体限定，显得尤为重要。本文通过一具体案例，解析合议组如何站位本领域技术人员对权利要求中的技术术语进行准确理解，并在此基础上客观评判权利要求的创造性
发布时间：2023.12.12
