立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>权利要求
-
权利要求解释的司法标准刍议
1、问题的提出 权利要求的解释无论是在专利授权确权案件还是在专利民事纠纷案件中，都是必须首先要面对的问题。无论采用何种解释方法和规则，都将对案件的走向产生实质影响。针对专利民事纠纷案件，最高人民法院在2009年12月发布的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称“专利侵权司法解释一”）第三条中专门作出规定，采取优先采用内部证据的解释原则，这一解释原则符合国际社会的主流观点
发布时间：2019.02.01 -
由一件无效案谈独立权利要求的撰写
独立权利要求是权利要求书的核心和基石，在专利实务中，例如专利实质审查中、无效程序和专利侵权诉讼中，独立权利要求往往是争议的核心。在本文中，笔者通过对一件无效案件的分析，探讨如何为发明创造写出与其贡献相匹配的独立权利要求，实现专利申请质量的提升，以期为业界提供参考。 案件介绍 这是笔者代理的一件无效案件，该无效案件涉及专利号为ZL201610288302.2的发明专利，国家知识产权局作出了第
发布时间：2020.05.06 -
权利要求修改方式不限于审查指南的一般规定
本案权利要求的修改，发生在《专利审查指南》尚未修改的背景下。最高院在《指南》仅列举了“权利要求的删除、合并和技术方案的删除”三种方式的前提下，依据“不超出原说明书和权利要求书的记载范围以及不扩大原专利的保护范围”的立法目的，提前接纳了“权利要求的进一步限定”的修改方式。这似乎意味着，即使目前《审查指南》已经增加了修改方式，依据该立法目的，依然还有其他方式可被接受。这对国家知识产权局审查修改方式的
发布时间：2021.03.05 -
权利要求未显示化合物结构式的药品专利的保护与侵权判定
裁判要旨 在药品发明侵权纠纷中，药品化合物的文字命名和化合物的结构式具有唯一对应性的关系，根据涉案专利权利要求的文字命名可以直接得出对应的化合物的结构式，即涉案专利权利要求保护了该结构式。 推荐理由 本案所涉及的是药品专利，该药品化合物在原告主张的权利要求中仅有文字命名，而未显示化合物的结构式，无法同被诉侵权产品化学结构式进行对比。在未存在相反证据的情况下，基于药品专利侵权判定的特点，结合CAS
发布时间：2023.04.18 -
看最高法院以案阐明权利要求如何解释
一审法院判决被诉侵权技术方案没有落入涉案专利权的保护范围，最高院撤销一审法院的判决，做出了与一审判决完全不一样的判决，为什么？笔者私以为案件亮点在于应该如何解释权利要求。 涉案专利的专利号为201010235151.7，发明名称为一种触摸屏及其多路采样的方法，权利要求1的描述如下： 1、一种触摸屏，包括红外发射管、红外接收管、触摸检测区、第一级处理电路及第二级处理电路，至少有两个红外接收
发布时间：2023.05.25 -
专利授权阶段的权利要求解释规则
在专利授权程序中，其程序价值追求决定了其更为关注权利要求保护范围的边界清晰，从而为社会公众清晰划定禁止进入的边界，且专利申请人在授权程序中有权修改权利要求或说明书，也使得其有机会准确界定其所期望获得的保护范围。因此，在该程序中应当重点审查权利要求书的记载内容本身，遵循最大合理解释原则来理解权利要求各特征的具体含义。 案情简介 F公司申请一项发明专利，其中权利要求1请求保护一种治疗组合物，对比文件
发布时间：2023.07.14 -
专利申请文件修改不能超范围应如何理解
1992年《专利法》第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”2000年和2008年的《专利法》保留了这一规定。在当前专利授权确权的司法实践中，如何认定对发明和实用新型专利申请文件的修改是否超范围，存在一些争议。本文拟从以下几个方面来简要分析
发布时间：2013.10.10 -
语境主义视角下的专利权利要求解释案例评析
（作者：刘庆辉 北京市高级人民法院知识产权庭审判员） 在拙作《语境主义视角下的专利权利要求解释》一文中，笔者将语境主义的认识论引入专利权利要求的解释，认为应当基于专利权利要求的语境对权利要求作出合理解释，一方面要防止以解释的名义将专利权利要求限缩于专利说明书中特定的实施例，另一方面也要防止脱离权利要求的具体语境仅以其字面含义确定其保护范围的错误倾向。 下面，笔者结合两个案例予以说明。 案例1
发布时间：2016.02.23 -
专利申请文件修改不能超范围应如何理解
1992年《专利法》第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”2000年和2008年的《专利法》保留了这一规定。在当前专利授权确权的司法实践中，如何认定对发明和实用新型专利申请文件的修改是否超范围，存在一些争议。本文拟从以下几个方面来简要分析
发布时间：2013.10.10 -
语境主义视角下的专利权利要求解释案例评析
（作者：刘庆辉 北京市高级人民法院知识产权庭审判员） 在拙作《语境主义视角下的专利权利要求解释》一文中，笔者将语境主义的认识论引入专利权利要求的解释，认为应当基于专利权利要求的语境对权利要求作出合理解释，一方面要防止以解释的名义将专利权利要求限缩于专利说明书中特定的实施例，另一方面也要防止脱离权利要求的具体语境仅以其字面含义确定其保护范围的错误倾向。 下面，笔者结合两个案例予以说明。 案例1
发布时间：2016.02.23
