英国知识产权局发布1995-2017知识产权报告

2018年7月16日，英国知识产权局（UKIPO）发布了英国1995至2017年知识产权报告，分析了英国专利、商标和外观设计的申请情况。 1. 专利 虽然近年来直接向英国直接提交的专利申请数量略有下降，但向欧洲专利局（EPO）提交的申请量继续增加，尤其是指定国为英国的申请。报告指出，这可能表明申请人选择多个方式寻求保护，同时也体现了利用专利合作条约（PCT）提交的国际申请的数量增加。 尽管

阿里巴巴侵害外观设计专利权纠纷案二审民事判决书

商行）因与被上诉人叶祖威、东莞市微石塑胶金属科技有限公司（以下简称微石公司）、原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。枕沐商行委托诉讼代理人李星星，叶祖威和微石公司共同委托诉讼代理人黄仁东到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人诉称

谷歌接连提起诉讼，指责同屏器厂商标识与外观撞脸

）商标、外观设计专利侵权案件。 同屏器标识与谷歌商标专利相似，被诉侵权 据悉，深圳市壹顺科科技有限公司成立于2011年5月，公司主要经营范围包括电子产品、计算机软硬件的技术开发及销售；国内贸易等。谷歌公司向法院提交的材料显示，壹顺科公司销售人员称，壹顺科公司于2016年初开始生产和销售带有“Chromecast”标识和谷歌公司商标标识的同屏器（简称被诉侵权产品），并在1688网站、阿里巴巴网站、亚马逊

浅析韩国特色外观设计专利制度

近年来，经济全球化不断深化，知识产权在国际经贸中的作用和地位愈发重要。韩国是我国创新主体参与海外经济活动的主要市场，随着我国与韩国贸易关系的加强及工业设计水平的不断提高，我国创新设计主体向韩国提交的外观设计专利申请数量逐年增长。韩国外观设计制度逐步演变，其特色制度越来越多，我国创新主体有必要及时了解这些专利制度。本文通过介绍韩国外观设计专利申请的特色制度，对我国创新主体向韩国提交外观设计专利

外观设计专利的“矛与盾”

华体照明科技股份有限公司（下称华体公司）与贵州力士达照明科技股份有限公司（下称力士达公司）侵犯外观设计专利权纠纷案为例，来论述外观设计专利中的“矛与盾”问题。 在该案中，原告华体公司是“灯（玉兰）”外观设计专利（专利号：ZL200930109818.7，下称818.7号专利）专利权人。其认为由被告力士达公司生产销售、安装在贵州省安顺市平坝区某道路两侧的路灯侵犯了其涉案专利权，对该安装情况进行公证后

第十六届中国（无锡）国际设计博览会将于11月中旬举办

近日，记者从第十六届中国（无锡）国际设计博览会（下称博览会）暨第九届太湖奖设计大赛北京推介会上获悉，第十六届中国（无锡）国际设计博览会将于11月14日到16日在江苏省无锡市太湖国际博览中心举行。 据了解，此届博览会内容丰富，包括开幕式上众多设计界专家学者的主题发言，第二十一届中国外观设计金奖、第九届太湖奖设计大赛暨高价值专利培育大赛两场颁奖活动，创新设计论坛、设计与知识产权保护论坛、增材制造

浅谈局部外观设计制度下的专利侵权判定

2020年10月17日，十三届全国人大常委会第二十二次会议通过了关于修改专利法的决定。新专利法将于2021年6月1日起施行。本次修改进一步完善外观设计保护相关制度，在第二条第四款中明确了我国专利保护的客体包括产品的局部外观设计。这意味着我国正式以法律的形式明确了局部外观设计保护制度。同时，这也将给我国专利侵权诉讼中的判定规则产生深远影响。 一 什么是局部外观设计 根据专利法的定义，所谓“局部

从“洞洞鞋”中浅析美国外观专利侵权判定标准

、Cayman和Kids Cayman鞋）不符合337条款中对美国国内行业的技术要求；以及Crocs公司的858号发明专利相对于现有技术是显而易见的。Crocs公司的主张全部被驳回，这与当时的美国外观专利侵权判定标准有关。 2006年至2008年，美国外观专利侵权判定依然采用1984年确立的“新颖点测试法标准（Novelty Point Test）”，该标准主张无论两个设计看起来多么相似，被诉产品必须擅自

关于外观设计国际注册申请的指引

美国专利商标局发布外观设计专利申请补充指南

2023年11月17日，美国专利商标局（USPTO）发布外观设计专利申请相关补充指南。供USPTO工作人员在确定包含计算机生成的电子图像在内的外观设计权利要求[1]是否针对法定主题时使用，反映了USPTO的现行做法。补充指南是对《专利审查程序手册》（MPEP）第1504.01（a）条第（I）款[2]（第9版，Rev.07.2022，2023年2月）的补充，不构成实质性规则制定，因此不具有