“福瑞”商标无效宣告请求行政纠纷最高院再审案裁定书

蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟娟，北京市铭泰律师事务所律师。 再审申请人中山市福瑞卫浴设备有限公司（以下简称福瑞公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人怀远县新城区福瑞不锈钢水塔厂（以下简称福瑞水塔厂）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9797号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查

短视频模板是否属于著作权法意义上的作品

快手诉广州华多科技旗下补刀小视频这两起著作权纠纷案中，北京互联网法院和北京市海淀区人民法院均认定，涉案短视频是在已有素材基础上进行的选择、编排，体现了制作者的个性化表达，具有独创性，构成类电作品享有著作权。 就短视频模板是否属于著作权法意义上的作品，北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明接受21世纪经济报道记者采访时表示：“按照北京互联网法院方面的说法，只要有 ‘一点火花’，就可以认定为作品。因为

21财经采访徐新明律师：短视频模板是否属于著作权法意义上的作品

快手诉广州华多科技旗下补刀小视频这两起著作权纠纷案中，北京互联网法院和北京市海淀区人民法院均认定，涉案短视频是在已有素材基础上进行的选择、编排，体现了制作者的个性化表达，具有独创性，构成类电作品享有著作权。 就短视频模板是否属于著作权法意义上的作品，北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明接受21世纪经济报道记者采访时表示：“按照北京互联网法院方面的说法，只要有 ‘一点火花’，就可以认定为作品。因为

短视频模板是否属于著作权法意义上的作品

快手诉广州华多科技旗下补刀小视频这两起著作权纠纷案中，北京互联网法院和北京市海淀区人民法院均认定，涉案短视频是在已有素材基础上进行的选择、编排，体现了制作者的个性化表达，具有独创性，构成类电作品享有著作权。 就短视频模板是否属于著作权法意义上的作品，北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明接受21世纪经济报道记者采访时表示：“按照北京互联网法院方面的说法，只要有 ‘一点火花’，就可以认定为作品。因为

徐新明律师团队代理的福临公司与国知局、丰田公司商标无效行政纠纷案胜诉

指定期间进行商业使用，于2015年4月20日作出撤销涉案商标的复审决定，并通过公告方式送达该决定。福临公司多方咨询律师，得到的答复几乎千篇一律：因涉案商标尚未实际转让至福临公司名下，福临公司不是权利人，故无权提起行政诉讼；福临公司也已经超过法定的起诉期限。建议其重新申请注册商标。对此，徐新明律师则认为，福临公司虽然不是商标权人，但属于行政行为的利害关系人，因而有权提起行政诉讼；且由于商标评审委员会

商标经典案例：福临公司与国知局、丰田公司商标无效行政纠纷案

指定期间进行商业使用，于2015年4月20日作出撤销涉案商标的复审决定，并通过公告方式送达该决定。福临公司多方咨询律师，得到的答复几乎千篇一律：因涉案商标尚未实际转让至福临公司名下，福临公司不是权利人，故无权提起行政诉讼；福临公司也已经超过法定的起诉期限。建议其重新申请注册商标。对此，徐新明律师则认为，福临公司虽然不是商标权人，但属于行政行为的利害关系人，因而有权提起行政诉讼；且由于商标评审委员会

福临公司与国知局、丰田公司商标无效行政纠纷案

指定期间进行商业使用，于2015年4月20日作出撤销涉案商标的复审决定，并通过公告方式送达该决定。福临公司多方咨询律师，得到的答复几乎千篇一律：因涉案商标尚未实际转让至福临公司名下，福临公司不是权利人，故无权提起行政诉讼；福临公司也已经超过法定的起诉期限。建议其重新申请注册商标。对此，徐新明律师则认为，福临公司虽然不是商标权人，但属于行政行为的利害关系人，因而有权提起行政诉讼；且由于商标评审委员会

徐新明律师的观点被陕西省公务员录用考试《申论》试卷引用

界面新闻采访徐新明律师：因客房内电视可播放电影，武汉上百家酒店被起诉侵权

公开再现美术、摄影、视听作品等的权利。 中国知识产权律师网首席律师徐新明对界面新闻解释，从法律层面看，酒店虽未直接在电视上放映电影，但提供了联网电视或投影仪，使得顾客能够通过该技术设备点播观看来源于网络的电影等视听作品。只要顾客点播了电影作品，酒店就侵犯了放映权，而顾客的点播行为是否需登录相应视频软件的会员账号，以及会员账号的归属，均与放映权无关。 另外，在视频平台的使用协议中，都有“以非商业目的

企业需动态完善知产规划、布局、管理体系

在当今经济高速发展的时代，知识产权对企业的发展意义重大。然而，建立专门的知识产权合规管理体系的企业并不多。仍然有很多企业缺乏打造自己品牌的长远意识，甚至缺乏尊重他人创新成果的意识，导致出海过程中风险丛生。 北京时代华地律师事务所高级合伙人徐新明告诉记者，究其原因，大多数企业并没有真正的重视知识产权。只知道知识产权重要，但不知道知识产权为什么重要，重要到什么程度，对知识产权缺乏前瞻性、系统性和