立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>责任
-
上诉人国家知识产权局、凯赛公司与被上诉人瀚霖公司发明专利权无效行政纠纷案
，时间1.2～2.5小时，低于30℃时可关闭冷却水；4.3.1联系离心岗位，打开出料阀开始出料。”北京市第一中级人民法院对于该证据的真实性予以认定。此外，北京市第一中级人民法院还认定以下事实：2011年11月5日广东中鉴认证有限责任公司山东分公司出具证明，其于2004年3月1～4日按照IS09001标准对山东凯赛公司的质量管理体系进行了现场审核，期间审阅了该公司于2003年10月15日发放并实施的
发布时间：2022.02.15 -
协同审理专利确权和侵权关联案件诚信原则适用和举证责任转移成亮点
协同审理专利确权和侵权关联案件 诚信原则适用和举证责任转移成亮点 ——（2020）最高法知行终564号、 （2021）最高法知民终1305号 近日，最高人民法院知识产权法庭审结了两起涉及同一专利的发明专利权无效行政纠纷和侵害发明专利权纠纷关联案。两案所涉专利的专利号为201010160266.4、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的精制工艺”的发明专利（以下简称涉案专利），专利权人为上海凯赛
发布时间：2022.02.15 -
计算机软件著作权的侵权判断
，判决驳回君意公司的诉讼请求。 君意公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张一审法院举证责任分配不当，君意公司已经举证证明瑞利公司对涉案软件具有实质接触、瑞利公司侵权软件与涉案软件具有一致性；瑞利公司经一审法院责令无故不提交被诉侵权软件的源代码，应由瑞利公司承担相应的举证责任。 最高人民法院于2020年11月20日裁定撤销原判，发回一审法院重审。 【裁判意见】 最高人民法院二审认为，在计算机软件著作权
发布时间：2021.11.01 -
“秒传式”网盘存储服务提供者的版权侵权责任
目次 1 “秒传式”网盘存储引发的法律争议 2 《食为奴》案诉争的侵权行为以及侵权判定的争议 3 网盘“秒传式”离线下载是否直接侵害信息网络传播权 4 网盘服务提供者对网盘分享是否承担间接侵权责任 4.1 关于主动审查与事先防范措施 4.2 关于“通知-适当措施” 5 对本案再审判决的总体评价 摘要：“秒传式”离线下载没有改变这种网盘服务本质上依然是一种存储服务，不管百度网盘与第三方网站或者网络
发布时间：2024.08.02 -
从证明责任分担的角度探讨发明创造性的判断
的问题，虽然也有人明确三步法并非万能的，但鲜有较好的例证。从专利制度运行来看，关于创造性的判断标准各国其实都在不同时期发生着不同的变化，而从我国目前的形势来看，其创造性的审查也遇到一些难题，需要从理论和实践两个方面去加以完善，此为本文撰写的出发点，试图从证明责任的角度探讨解决目前存在的问题的解决办法。 二、当前专利审查中的相关问题及创造性对创新的指引作用 专利制度诞生时作用相对单一，即促进信息公开
发布时间：2016.11.07 -
从证明责任分担的角度探讨发明创造性的判断
的问题，虽然也有人明确三步法并非万能的，但鲜有较好的例证。从专利制度运行来看，关于创造性的判断标准各国其实都在不同时期发生着不同的变化，而从我国目前的形势来看，其创造性的审查也遇到一些难题，需要从理论和实践两个方面去加以完善，此为本文撰写的出发点，试图从证明责任的角度探讨解决目前存在的问题的解决办法。 二、当前专利审查中的相关问题及创造性对创新的指引作用 专利制度诞生时作用相对单一，即促进信息公开
发布时间：2016.11.07 -
大数据思维下网络服务提供者法律责任的司法判定
案件背景 瑞顺公司主要经营奇瑞厂家授权销售的奇瑞汽车，并在湖南省郴州市北湖区天龙站107国道往宜章方向1公里处（郴资桂立交桥下）开设了一家奇瑞直营店。距离此处约60米处，昊鹏汽车亦销售经营奇瑞汽车。而腾讯地图对瑞顺公司作为商户进行标注时，误将昊鹏公司的客服电话标记为瑞顺公司的电话。瑞顺公司以此为由，向人民法院起诉腾讯公司、昊鹏公司网络侵权责任纠纷。一审法院判决支持瑞顺公司部分诉讼请求，但二审法院
发布时间：2019.07.23 -
知识产权侵权案件中股东连带责任探究
当前，知识产权侵权行为逐渐呈现专业化、组织化的特点，公司越发成为侵权主体。在侵权救济中，法院的判赔额虽逐渐增高，但如遇侵权公司的独立财产不足以赔偿权利人的经济损失，侵权救济也最终有名无实。反观公司背后的股东，不仅通过侵害他人知识产权大肆敛财，非法得利，还能凭借着股东执行职务行为由公司担责、公司法人人格独立和股东有限责任全身而退，甚至另立公司重操旧业。这显然违背了公平、正义的法律价值。在现有
发布时间：2020.01.06 -
从四部法律范畴思考“通知—删除”规则
通知—删除”规则主要体现在《信息网络传播权保护条例》《侵权责任法》《电子商务法》等法律法规中。现在《侵权责任法》已经被《民法典》吸收，网络服务提供者的侵权责任体现在《民法典》第1194-1197条中。 “通知—删除”规则明显带有权利平衡的价值取向，在尊重知识产权的基本前提下，既要让权利人可以控制其权利的正当行使，又不能使得互联网行业因网络服务提供者负有过重的注意义务而影响发展。“通知—删除”规则
发布时间：2020.09.18 -
首例涉生成式人工智能平台侵害信息网络传播权案
行为是否构成侵害信息网络传播权、是否构成不正当竞争以及民事责任的确定。 1.在判断生成式人工智能服务提供者是否构成侵权时，应区分不同应用场景、具体被诉行为，分类分层分别界定侵权责任。 一方面，若生成式人工智能平台直接实施了受著作权专有权控制的行为，可构成直接侵权。但本案无证据证明被告与用户共同提供侵权作品，被告未直接实施受信息网络传播权控制的行为。 另一方面，本案在由用户输入侵权图片等训练语料并
发布时间：2025.02.11
