华为和三星专利战最新进展：华为涉案专利被判有效

据中国知识产权报报道，近日北京知识产权法院审结原告三星公司与被告国家知识产权局专利复审委员会，以及第三人华为公司、惠州三星电子有限公司、天津三星通信技术有限公司发明专利权无效宣告请求行政纠纷案，维持华为公司的涉案专利权（专利号：ZL201010104157.0）有效。 实际上，华为与三星的专利纠纷还得追溯至 2016 年。2016 年 5 月 25 日，华为在美国和中国提起对三星公司的知识产权

复审和无效审理部积极开展提质增效工作

在专利审查中，复审和无效程序就像一个炼金炉，审查员如同工匠，检验这些被提起复审、无效的专利（申请）是不是“真金白银”。作为我国专利审查的确权机构，国家知识产权局专利局复审和无效审理部（下称复审和无效审理部）在守好质量红线、服务创新主体方面发挥着重要作用。 “树立服务意识，为创新主体提供高质量、高效率的服务，不断提升社会公众对复审无效工作的满意度，是复审和无效审理部的工作目标。提质增效，对复审和

“最后一公里”，究竟何其容易何其难？

国家知识产权局专利局复审和无效审理部 刘丽伟 【弁言小序】 “下馆子”曾经在一段时期内成为人们生活水准提高的表现和代名词，我国素有“民以食为天”的古训，即使在物质生活极大提高的当下，吃顿大餐仍有着鲜明的仪式感。然而，纵观中国乃至世界，餐饮行业从产生到发展至今，就餐的模式和变革却屈指可数，因此，解决吃饭问题的“餐馆服务系统”就因其是否具有足够的技术贡献而应当享有专利权，成为无效宣告请求人和专利

十大案件 | 评析“餐馆服务系统”发明专利权无效宣告请求案

浅谈专利无效宣告程序“一事不再理” 原则中“一事”之界定标准

【摘要】 “一事不再理”是专利无效宣告程序中的一项重要原则，但目前《专利法实施细则》和《专利审查指南2010》仅给出了原则性的规定，导致实务中对此原则的适用存在一些困惑。本文从时机、主体、客体三个层面对专利无效宣告程序所涉“一事不再理”原则中“一事”的内涵进行了分析，并着重对客体层面中如何构成“一事”即如何认定“同样的理由和证据”进行了探讨，以期为该原则在专利无效宣告程序中的准确适用提供一些参考

专利权无效宣告请求程序中的技术事实认定

【序言】 专利权无效宣告请求审查决定书的“决定理由”部分主要包括事实认定和法律适用两个部分，这两个部分是决定书的核心内容，也是当事人最为关心的内容。在这两部分内容中，事实认定的正确与否直接关系着审查结论是否妥当。可以说事实认定是整个无效案件审理的基础，直接影响着当事人的权益。本文结合一个真实的无效宣告请求案例，谈谈专利权无效宣告程序中在新颖性和创造性判断时如何把握技术事实。 【理念阐述

金垦公司与国知局、第三人隆基公司“全自动淘洗磁选机”专利无效行政纠纷案二审判决书

“从有机氨基硅烷前体制备氧化硅薄膜的方法”发明专利的无效行政纠纷二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终832号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：金某。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：某美国有限责任公司。 上诉人金某与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）及一审第三人某美国有限责任公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为某美国有限责任公司、名称

上诉人怡丰公司与被上诉人地生公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案二审判决书（第二次无效）

上诉人怡丰公司与被上诉人地生公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案二审裁定书（第一次无效）