立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>信息网络
-
复制权与信息网络传播权的关系
摘要：多数信息网络传播权规制的交互式网络传播行为都涉及复制，即将作品上传至网络服务器。但仍有部分交互式网络传播行为无须传播者首先复制作品，因此交互式网络传播行为与复制行为并不重合。作品一经上传，复制行为即告结束，无所谓停止侵权。通过上传侵害复制权造成的损失仅为制作一份复制件应支付的许可费，与网络传播的范围与时间无关，因此仅凭借复制权不足以在网络环境中保护权利人的利益。版式设计权仅包含复制权
发布时间：2022.06.17 -
团建短视频配乐侵权案
频，使用了涉案歌曲原声，侵害了著作权人、录音录像制作者、表演者的复制权、信息网络传播权。 2022年7月8日，文化公司一纸诉状将银行起诉至鹿城区法院，要求其删除涉案短视频，并赔偿经济损失5万元。 案件审理过程中，银行将涉案短视频删除，其辩称，视频内容为银行内部运动会影像记录，不存在任何与主营业务相关的宣传，没有盈利目的，主观上没有侵权的故意。另外，银行方认为，视频播放量小，未大面积传播，且点赞量才21个
发布时间：2023.04.17 -
小说搜索转码阅读服务的侵权责任认定案二审判决书
）京73民终1275号 案由：侵害作品信息网络传播权纠纷 当事人 上诉人（一审被告）：北京搜狗科技发展有限公司。 被上诉人（一审原告）：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司。 被上诉人（一审原告）：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司。 一审裁判结果：一、搜狗公司于判决生效之日起十日内赔偿阿里巴巴北京分公司经济损失15000元；二、驳回阿里巴巴北京分公司、阿里巴巴公司其他诉讼请求。 二审裁判结果
发布时间：2023.06.21 -
喜马拉雅诉优酷等侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案
一、基本案情 上诉人（原审被告）：上海喜马拉雅科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司） 被上诉人（原审原告）：优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司） 原审被告：喜大（上海）网络科技有限公司（以下简称喜大公司） 原审原告优酷公司经独家授权享有涉案节目《圆桌派第三季》《圆桌派第四季》的信息网络传播权，并同时享有相关维权权利。 原审被告喜马拉雅公司系涉案“喜马拉雅”软件平台的运营者。 原审被告喜
发布时间：2023.11.10 -
侵权人4.98元"甩卖"699元的英语网课被法院判赔2万元
店铺，出售上述相关课程的网盘链接，消费者购买后可根据网盘链接下载查看视频课程，视频课程的内容与原告韩某创作完成的作品内容一致，该行为侵犯了原告对涉案作品享有的复制权、发行权和信息网络传播权，被告杨某应当承担相应的侵权责任。 韩某要求判令被告立即停止侵犯原告其著作权（复制权、发行权、信息网络传播权），即停止某网购平台销售、传播原告教学音视频，下架相关产品和链接的诉讼请求，法院依法予以支持。 关于赔偿
发布时间：2024.01.02 -
短视频时代应提高侵犯信息网络传播权的入罪门槛
在UGC等内容生产方式不断兴起的当下，十年前增加的信网权入罪的法定要件，必须提高其适用的门槛。只有如此，才能符合如今人工智能用户生成内容时代的行业发展和市场要求，从而在法律政策方面鼓励上述新质生产力的发展。 近日，某法院判决认为，被告人未经著作权人许可，将某款游戏的角色皮肤剪辑形成“爆料短视频”并发布，构成侵犯著作权罪。这一在短视频领域适用信息网络传播权（以下简称“信网权”）入罪的案件【1
发布时间：2024.11.20 -
全国首例利用“AI智能搜索”提供盗版影视作品链接案
【基本案情】 北京某信息技术有限公司（以下简称某信息技术公司）是某影视剧的信息网络传播权所有人。北京某科技有限公司（以下简称某科技公司）是一款AI搜索引擎的开发、运营主体。某信息技术公司调查发现，在该AI搜索引擎输入“我要看某影视剧”等提示词后，该AI搜索引擎从海量搜索结果中精心筛选并优先展示六条链接，其中多数直接指向盗版资源网站。某信息技术公司以某科技公司侵害信息网络传播权纠纷案为由，诉至
发布时间：2025.01.03 -
两个“贴吧”链接引发7年官司战
两名网友在“百度贴吧”分享了剧集《食为奴》的百度网盘下载、观看链接，未曾想，却引来翡翠东方广州分公司的不满，2017年，该公司以侵犯信息网络传播权为由，将百度公司告上法庭，索赔215万元。双方对簿公堂，各执一词。 因为涉及前沿科技，案件复杂超出想象。再审争议焦点集中在：百度公司是否构成直接侵权？百度公司是否构成间接侵权？若百度公司构成侵权，其赔偿责任应如何承担？ 面对案件的重重迷雾，再审法官
发布时间：2025.01.22 -
网络媒体侵权泛滥，法定许可能否成为解决之道？
。”但2001年修订的《著作权法》却没有纳入该规定，而是将报刊转载的法定许可明确限定于传统报刊媒体。[3] 2003年12月，最高人民法院修正了2000年网络著作权司法解释，再次承认了网络转载的法定许可。[4] 但是，2006年7月1日起施行的《信息网络传播权保护条例》却再次否定了网络转载的法定许可制度，将作品网络转载的类似法定许可制度的范围严格限定于为了发展义务教育和扶助贫困需要。[5]并于同年
发布时间：2017.07.17 -
提供在线听书服务“凤凰FM”被诉侵权
因认为“凤凰FM”未经允许提供原告权属作品的在线听书服务，原告商晓娜以侵犯信息网络传播权纠纷为由诉至法院，请求判令被告北京天盈九州网络技术有限公司立即停止侵权、删除涉案作品有声读物；赔偿经济损失及为调查被告侵权行为和合理费用共计3万元。目前，海淀法院受理了此案。 原告商晓娜诉称，其系知名儿童文学作家，成功塑造了“捣蛋大王王小天”、“拇指班长孔西西”、“小精灵朱迪亚”等诸多在当代儿童文学作品中
发布时间：2016.04.11
