你排的“簋街胡大”是真是假？

在北京簋街，有一家网红小龙虾店铺你一定听说过——“胡大”。即便你没有吃过，但你也一定见过那人山人海的排队阵仗。 是这样 近日，北京知识产权法院受理了一起与“簋街胡大”有关的商标侵权和不正当竞争纠纷。 北京胡大餐饮有限公司总经理胡某某（简称原告）主张其系第8265760号“胡大”商标的所有人，曾授权其加盟店铺使用和经营“胡大”品牌。其发现北京缘远餐饮管理有限公司、北京顺洁福缘餐饮有限公司北京云景

北京芭黎贝甜公司与被上诉人艾丝碧西公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案二审判决书

北京市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京民终438号 上诉人（原审被告）：金光春，住辽宁省沈阳市。 上诉人（原审被告）：北京芭黎贝甜企业管理有限公司，住所地北京市。 被上诉人（原审原告）：艾丝碧西投资有限公司，住所地北京市。 上诉人金光春、北京芭黎贝甜企业管理有限公司（简称北京芭黎贝甜公司）因与被上诉人艾丝碧西投资有限公司（简称艾丝碧西公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京

冒用“通义千问”大模型名义提供非官方APP下载服务构成商标侵权及不正当竞争案民事一审判决书

湖 北 省 武 汉 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2023）鄂01知民初481号 当事人 原告：阿里云计算有限公司。 原告：阿里巴巴达摩院（杭州）科技有限公司。 被告1：**。 被告2：**。 审理经过 原告阿里云计算有限公司（以下简称阿里云公司）、原告阿里巴巴达摩院（杭州）科技有限公司（以下简称阿里巴巴公司）与被告1、被告2侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2023年7月6日立

地理标志证明商标的权利范围及侵权判断标准

阳山镇丰成水蜜桃专业合作社（以下简称丰成水蜜桃专业合作社）委托，被告销售的系合作社自产阳山水蜜桃，该合作社系阳山镇阳山村村民自愿联合、民主管理与互助的经济组织，专业种植销售阳山水蜜桃；为表明产地来源，被告使用阳山地理标志，符合诚实信用原则，并无混淆及误导，亦无不正当竞争行为，故不同意原告所有诉讼请求。 法院经审理查明：涉案商标系地理标志证明商标，其注册人为阳山桃农协会，核定使用商品类别为第31类

一字之差！“甘甜园”被判赔甘汁园500万元！

甘汁园？甘甜园？这到底有什么区别？ 甘汁园”（右侧）与“甘甜园”（左侧）部分商品比对 近日，南京知识产权法庭审理的南京甘汁园股份有限公司与南京甘甜园商贸有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案判决生效。 【基本案情】 1987年，原告甘汁园公司董事长蔡某某即创立了一家食品厂专注于白糖生产、销售，自2002年起在白糖、红糖等商品上注册并使用“甘汁园”字样的商标。甘汁园公司于2006年成立，此后持续

因认为两款游戏涉嫌侵权，《开心消消乐》的权利人将对方诉至法院

了《开心消消乐》的著作权、注册商标专用权，并构成不正当竞争，乐元素科技（北京）有限公司（下称乐元素）将其告上法庭，并索赔经济损失等共计326万余元。近日，北京市海淀区人民法院公开审理了此案。 游戏遭遇侵权纠纷 成立于2009年的乐元素是国内知名的游戏开发商和运营商。2012年，乐元素开始研发电脑版《开心消消乐》游戏，并于2013年7月上线。同年8月，乐元素开始研发该游戏的手机版，并于2014年上线

被指用山寨人人车APP，OPPO、VIVO分别被诉

因不满OPPO、VIVO在其手机应用平台上擅自使用“人人车”商标和山寨“人人车”APP，人人车公司以侵犯商标权和不正当竞争分别将OPPO、VIVO诉至法院，要求判令OPPO和VIVO立即停止侵权、各自赔偿经济损失100万和其他合理费用5万余元。日前，海淀法院受理了这两起案件。 人人车公司诉称，公司分别购买了OPPO和VIVO手机各一部，发现在OPPO和VIVO手机商店中的“人人车二手车”、“人人

海淀法院审结涉“开心消消乐”侵权案 一审判赔220万元

知识产权损害赔偿计算方法适用的实务问题

四部知识产权专门法律（《专利法》、《商标法》、《著作权法》、《反不正当竞争法》）对知识产权损害赔偿数额的计算方法均有明确规定。 《专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均

“假樱花”乱入市场迷人眼，“真樱花”倾尽全力来维权

使用于第11类热水器、炉具、马桶、浴缸、洗水盆、水龙头等厨卫商品上。 经查，苏州樱花与苏州樱花中山分公司均成立于2009年，负责人均为屠荣灵。2011年6月，屠荣灵同案外人又成立了中山樱花卫厨。中山樱花成立于2011年12月，法定代表人为余良成。上述经营范围均与厨卫用具相关。 早在2008年，樱花卫厨就以商标侵权及不正当竞争为由，分别向江苏省昆山市人民法院及江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，历经二审