浅议专利法第二十六条第三款审查过程中“实验数据”的非必要性

（作者：姜小薇 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 审查指南中归纳了五种说明书不符合专利法第二十六条第三款的情形，其中，第（5）种是：说明书中给出了具体的技术方案，但未给出实验证据，而该方案又必须依赖实验结果加以证实才能成立。医药、化学领域的技术效果可预测性不高，往往需要用实验数据加以确认，继而在专利法第二十六条第三款的审查过程中，申请文件是否“给出实验证据”会成为关注重点。本文将围绕

“从有机氨基硅烷前体制备氧化硅薄膜的方法”发明专利的无效行政纠纷二审判决书

中文译文，复印件，共24页。反证5是某美国有限责任公司提交的补充实验数据，反证6-7用以证明反证5的真实性。 2018年7月19日，专利复审委员会作出被诉决定认为，权利要求1限定的硅烷前体未被证据1公开。从反证5的稳定性测试和贮存期限研究可以看出，DIPAS（二异丙基氨基硅烷）比DNPAS（二正丙基氨基硅烷）和DNBAS（二正丁基氨基硅烷）具有更好的稳定性，DIPAS比DNPAS和DEAS具有更长的寿命

专利申请日之后补充提交的实验数据的采纳与证明力

近期，最高人民法院知识产权法庭审结一起涉及“从有机氨基硅烷前体制备氧化硅薄膜的方法”发明专利（以下简称本专利）的无效行政纠纷二审案件，对专利申请日之后补充提交的实验数据予以采信，体现了对中外权利人合法权益的依法平等保护。 本专利的权利人系某材料美国公司，权利要求1请求保护一种在底物上形成氧化硅薄膜的方法。金某以本专利不具备专利法规定的创造性等为由，请求宣告本专利权全部无效。针对金某提出的

浅析化学领域专利行政诉讼当事人补交实验数据的法律依据及应对

【摘要】 专利复审无效程序和诉讼程序中，当事人经常会提交新证据来证明其主张，并且相较于以前更易为法院所接受。在化学领域案件中，以补交实验数据类新证据最为典型。对这类新证据的审查和审理也成为了专利行政以及司法程序的重点和难点之一。本文通过梳理2022年化学领域专利行政案件司法裁判，总结法院判决思路，提出加强证据资格的审查、注重评述逻辑和顺序、引导当事人积极举证、完善口审笔录、对新证据进行假定性评述

无效案件中补充实验数据的审查需要考量那些要素？

“参数限定”专利权利要求中实验数据对公开充分的影响

的判断。笔者通过对这两个案件的分析，试图厘清这类权利要求充分公开的判断规则，尤其是对于提供“实验数据”的必要性的判断。 一、“锂离子电池”案件案情简介 涉案专利的权利要求1如下： “1.一种锂离子电池单元，所述电池单元中实际电池单体数 N 大于等于 2，所述电池单体通过导热导电连接体直接连接，其特征在于，所述电池单元中任意一个电池单体通过导热导电连接体与不少于最小单体数 Nmin-1 个单体直接相连